Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-27137/2023[88-30227/2023]

N 88-30227/2023

г. Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1550/2022/10 по иску АО "Газпром межрегионгаз Белгород" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за природный газ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2233, 35 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб, к ФИО4 о взыскании задолженности за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4466, 71 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 21 ноября 2022 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за природный газ удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2233, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133, 30 руб.

С ФИО2 взыскана в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" задолженность по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4466, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 266, 70 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г. абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В силу п. 32 вышеуказанных Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доли, ФИО2 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги дома N кв. N по "адрес" в спорном жилом помещении зарегистрирован: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом данная выписка степень родства зарегистрированных не отражает.

Истцом начисление за потребленный природный газ произведено исходя из количества 3 человек по нормативам потребления (при отсутствии прибора учета), поскольку согласно выписке из домовой книги, имеющейся в материалах дела, по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО5

Наличие у ответчиков задолженности по оплате природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим расчетом, который произведен истцом и ответчиками не оспорен.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г. об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, исходил из того, что ответчики являются абонентами ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", имеют в собственности жилое помещение, где и зарегистрированы, и несут обязанность по уплате коммунальных платежей (потребление газа), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков оплаты за поставленный природный газ в виду образовавшейся задолженности, исходя из норматива потребления при отсутствии общего (квартирного) прибора учёта. Также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения и обязаны производить оплату, а поскольку этого сделано не было, задолженность не погашена в полном объеме, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Вопреки утверждениям ФИО1, признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. Реализация истцом своих прав, предусмотренных законом, на взыскание с ответчиков задолженности за природный газ, начисленной ввиду не исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги (природный газ), не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Доводы заявителя о том, что истец осуществляет услуги несоответствующие нормам безопасности, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку собственник жилья обязан оплачивать коммунальные услуги в силу положений ст. 153-157 ЖК РФ. Кроме того, доказательств оказания услуг, не соответствующих нормам безопасности, заявителем не представлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова