Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-27156/2023[88-27682/2023]

N 88-27682/2023

N 2-391/2023

город Саратов 20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2

на определение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ххх а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 703, 61 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от 14 сентября 2022 года иск был удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от 7 февраля 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от 15 мая 2023 года заявление ФИО2 (Гвоздевой) М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу ФИО2. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 июля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, ссылаясь на то, что судами не учтен принцип разумности и справедливости, степени сложности дела.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами не допущены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы ФИО2 на оказание юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций подтверждаются договором N 177 возмездного оказания юридических услуг от 00.00.00 на сумму ххх руб, а также актом об оказании услуг от 00.00.00.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, пришел к выводу о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме ххх руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна

Судья Г.Ж. Акчурина