Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27178/2023[88-31382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибачева ФИО10 к Паньковой ФИО11 об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Паньковой ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Грибачев ФИО13. обратился в суд с иском к Паньковой ФИО14 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Ответчик Панькова ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В 2006 году при оформлении документов истец обнаружил, что часть его земельного участка занята владельцами соседнего участка. В частности в районе точки N2 (согласно приложенного к иску плана) установлена железная хозяйственная постройка, которая на 1, 5 метра углублена на территорию истца, между точками NN 2, 3, 4 установлен забор, углубленный на один метр на территорию истца, на границе земельного участка без учета правил планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства был построен двухэтажный дом с мансардой. На протяжении длительного времени истец устно обращался к соседям с просьбой перенести железную хозяйственную постройку, переустановить забор, однако ему было в этом отказано. В 2018 году соседи дополнительно захватили часть земельного участка истца, а именно перенесли забор между точками N 4 и N 5. По данному факту истец обращался с соответствующими заявлениями в Администрацию городского округа Воскресенск, к соседям, но никаких действий предпринято не было.

На основании изложенного истец просил суд обязать Панькову ФИО16 перенести железную хозяйственную постройку, расположенную в районе точки N2, на расстояние не менее 1 метра вглубь участка от границы соседнего участка, принадлежащего истцу и совпадающую с границей между СНТ "Магистраль" и СНТ "Родничок"; обязать ответчика перенести забор, расположенный между точками N 2, 3 и 4 на границу соседнего участка, принадлежащего истцу и совпадающую с границей между CНТ "Магистраль" и СНТ "Родничок"; обязать ответчика демонтировать забор, освободить самовольно захваченную территорию истца и восстановить забор по границе соседнего участка, принадлежащего истцу, совпадающей с границей между СНТ "Магистраль" и СНТ "Родничок" между точками N 3, 4 и 5; демонтировать за счет ответчика двухэтажный жилой дом с мансардой построенный с нарушениями правил планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства (п. 6.7 СП 53.13330.2019) между точками N 3, 4 и 5; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Грибачеву ФИО17 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 03 июля 2023 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Грибачева ФИО18 удовлетворены частично. На Панькову ФИО19 возложена обязанность перенести железную хозяйственную постройку, расположенную в районе точки N2 (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), на расстояние не менее 1 метра вглубь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от границы соседнего участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/ "адрес", СНТ "Магистраль", и совпадающую с границей между СНТ "Магистраль" и СНТ "Родничок"; На ответчика Панькову ФИО24 возложена обязанность перенести забор, расположенный между точками N, 3 и 4 (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), на границу соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и совпадающую с границей между СНТ "Магистраль" и СНТ "Родничок"; на ответчика Панькову ФИО20. возложена обязанность демонтировать забор, освободить самовольно захваченную территорию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", по границе между СНТ "Магистраль" и СНТ "Родничок" между точками N, 4 и 5 (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика Паньковой ФИО21. в пользу Грибачева ФИО22 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Панькова ФИО23. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Грибачев ФИО25. полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грибачев ФИО26. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Панькова ФИО27. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены.

В обоснование иска Грибачев ФИО28 указывает на то, что со стороны ответчика спорными строениями и сооружениями имеет место запользование его земельного участка.

В ходе проведения комплексной судебной экспертизы, экспертом ФГБУ "ФКП Росреестра" Кондратенко ФИО29 было установлено, что имеется реестровая ошибка в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности и полагал, что истец не сформулировал в своем исковом заявлении какую конкретно часть, в каких координатах, принадлежащего ему земельного участка, он просит ответчика освободить, в ходе землеустроительной экспертизы выявлена реестровая ошибка в координатах поворотных точек земельного участка истца, об исправлении которой не заявляется, в связи с чем пришел к выводу о том, что до разрешения спора между сторонами о границах земельных участков, оснований полагать права истца нарушенными действиями ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению судебной землеустроительной установлены нарушения при установке забора, железной постройки на границе территории земельных участков с кадастровым номером N и N, площадь самозахвата со стороны Паньковой ФИО30 составила 24 кв.м. Также установлено наличие нарушений минимальных расстояний до границы земельного участка, установленные СНиП 30-02-97 при возведении объекта недвижимости - двухэтажного строения.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и установив по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, что принадлежащие ответчику спорные строения и сооружения расположены в границах земельного участка истца, требования истца направлены на устранении всяких нарушений его права, носят негаторный характер, признал заявленные Грибачевым ФИО32 исковые требования о возложении на Панькову ФИО31 обязанности перенести железную постройку и забор обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа истцу в иске о возложении обязанности демонтировать двухэтажный жилой дом с мансардой, возложении на ответчика обязанности восстановить забор истца, отказа в компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы заявителя о то, что в рамках проведении экспертизы установлена реестровая ошибка, установление границ приоритетно перед требованиями истца о переносе забора и железной постройки, фактически исполнить судебный акт не представляется возможным по указанным судом координатам и правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 8, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из отсутствия законных оснований у ответчика для запользования существующими вспомогательным строениями и сооружениями земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции обоснованно признал нарушенное право истца подлежащим судебной защите.

Доводы кассационной жалобы заявителя на неправомерность удовлетворения судом апелляционной инстанции иска Грибачева ФИО33. со ссылкой на наличие в настоящее время в производстве суда неразрешенного спора по иску Паньковой ФИО34. к Грибачеву ФИО35 об установлении границ земельного участка, не могут повлечь отмену судебного постановления и судебной коллегией отклоняются применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паньковой ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: