Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-27209/2023[88-29064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Натальи Викторовны, Решетовой Анны Сергеевны к Васильковой Елене Владимировне о взыскании возмещении вреда, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Васильковой Елены Владимировны

на решение Раменского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объясненияВасильковой Е.В. и ее представителя Соколовой Н.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсукова Н.В, Решетова А.С. обратились в суд с иском к Васильковой Е.В, в котором просили возместить ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 501 411 руб. в пользу Барсуковой Н.В, в размере 3 026 411 руб. в пользу Решетовой А.С.

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Василькова Е.В. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2021 г. по адресу: "адрес", произошел пожар.

На момент пожара "адрес" находился в общей долевой собственности сторон: Барсукова Н.В - 25/100 доли, Решетова А.С. - 25/100 доли, Василькова Е.В. - 50/100 доли. Фактически дом был разделен на две части, одной пользовались истцы, второй - ответчик.

По факту пожара уполномоченными органами проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия следует, что наибольшие термические повреждения от огня и высоких температур наблюдаются на первом этаже дома, принадлежащей Митину С.Ф. (часть дома Васильковой Е.В.), в месте расположения кухни, данная часть дома выгорела по всей площади, с появлением обугливания. Вторая часть дома выгорела частично, мансардный этаж выгорел по всей площади; первый этаж полностью пролит водой, по всей площади пожара лежат угли и иной пожарный мусор. В ходе динамического осмотра места пожара в северо-западной части строения, принадлежащей Митину С.Ф, обнаружены электропровод, имеющий обгорание изоляционного слоя. Емкостей из-под легковоспламеняющихся веществ на месте пожара обнаружено не было.

В ходе проверки ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой зона очага пожара включает в себя объем мансардного этажа строения. Более точно локализовать место расположения очага пожара не представилось возможным. На изъятых при осмотре места происшествия среди пожарного мусора внутри дома медных проводах с каплеобразными и шарикообразными оплавлениями имеются визуальные признаки, характерные для образования в результате аварийного режима работы электросети. Указанные объекты подвергались воздействию высокой температуры пожара. Установить условия образования оплавлений не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети либо электрооборудования. Проведенной дополнительной пожарно-технической экспертизой установлено, что очаг пожара располагался в объеме мансардной части дома, принадлежащей Васильковой Е.В. Конкретизировать расположение очага пожара не представляется возможным в виду сильных термических повреждений. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электрооборудования.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО "Судебная экспертиза", очаг пожара находился во внутреннем объеме помещения кухни (помещение N15) на первом этаже части дома Васильковой Е.В. Более точно локализовать место, в котором первоначально возникло горение, невозможно. Горение на начальной стадии пожара распространялось из помещения кухни в соседние помещения NN 19, 16, 18, 20 поочередно на первом этаже, а из них после прогорания конструктивных элементов перекрытия над ними, огонь распространился на уровень мансардного помещения (чердака) Васильковой Е.В... что четко видно по признакам развития пожара снаружи, которые зафиксированы на видеороликах съемки пожара с улиц Прогресс и Чкалова. Именно такой характер развития пожара на начальном этапе обуславливает возникновение локального мощного турбулентного очага горения, который сформировался в указанной части дома Васильковой Е.В, в то время, как в части дома Барсуковой Н.В. никаких признаков пожара не наблюдалось, что также видно на видеороликах. Экспертом указано, что такой механизм развития пожара однозначно соответствует характеру и степени термических повреждений и разрушений строения дома в целом, которые сложились после ликвидации горения, зафиксированы на имеющихся фото и видеоматериалах. Пожар в мансарде части дома Барсуковой Н.В. возник в результате распространения пламени с горящей мансарды (чердака) части дома Васильковой Е.В. Объективных признаков пространственной причинно-следственной связи и физико-химических закономерностей обратного, то есть распространения пожара со стороны мансарды части дома Барсуковой Н.В. на мансарду (чердак) части дома Васильковой Е.В, в данном случае не имеется.

Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение древесины (или других горючих материалов, находившихся в нежилой мансарде части дома Васильковой Е.В. в непосредственной близости к дымовой трубе) перекрытия помещения кухни в месте прохода дымовой трубы от тепла, связанного с функционированием котла АГВ системы отопления части дома Васильковой Е.В. Более точно установить механизм возникновения источника зажигания по представленным материалам эксперту невозможно. Эксперт также не исключает и не может подтвердить возможность возникновения пожара от источников зажигания, но считает их маловероятными, связанных с тепловыми проявлениями электрического тока, возникающими при аварийном пожароопасном режиме в элементах электросистемы, находившихся во внутреннем объеме помещения кухни части дома Васильковой Е.В.; тепловыми эффектами, сопровождающими функционирование приемников электроэнергии (включая аварийные работы в них), находившимися во внутреннем объеме помещения кухни части дома Васильковой Е.В.

Допрошенный судом эксперт выводы заключения поддержал.

Исходя из предоставленного истцами досудебного исследования ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановления конструкций, элементов отделки и декора после пожара составляет 4 811 665 руб, стоимость пострадавшего движимого имущества - 1 241 157 руб, всего 6 052 822 руб.

Ответчик размер ущерба не оспаривала.

27 июля 2021 г. Барсуковой Н.В. на основании заключенного с ООО СК "Сбербанк страхование" договора страхования имущества произведена выплата страхового возмещения в размере 1 525 000 руб, в этой связи она уменьшила размер требуемого с ответчика возмещения до 1 501 411 руб.

Размер причиненного Решетовой А.С. ущерба составил 3 026 411 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика Васильковой Е.В. истцам причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в определенном специалистом размере.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре и причинении ущерба истцами, несогласии с результатами судебной экспертизы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: