Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27242/2023[88-27860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" к ФИО1 о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" (далее - ООО "СЗ "Брянская строительная компания") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за период с 12 января 2020 г. по 28 марта 2022 г. в размере 196 633, 07 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 133 руб, ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору N 2М-87 от 27 мая 2013 г.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 29 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Брянская строительная компания" (застройщик) и ФИО5, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (участник долевого строительства) заключен договор NМ-87 долевого участия в строительстве, цена объекта долевого строительства была определена в размере 2 033 200 руб, которую участник долевого строительства обязался оплатить после регистрации настоящего договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения ООО "Брянская строительная компания"" передало ФИО5 трехкомнатную "адрес" общей площадью 78, 1 кв.м, расположенную на 3 этаже по адресу: "адрес", исполнив принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", является ФИО7 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, участником долевого строительства обязательства по указанному договору по оплате объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнены.

Решением Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ООО "Брянская строительная компания" взыскана задолженность по договору NМ/87 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 200 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 406, 14 руб, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 299, 20 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 486 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" на основании решения суда возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого с ФИО5 взыскана задолженность в размере 14 459, 42 руб.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 633, 07 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из их обоснованности.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах трехлетнего срока, исчисленной из размера основного долга по договору участия в долевом строительстве, который не был уплачен участником долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об удовлетворении требований ООО "СЗ "Брянская строительная компания".

Неустойка, взыскиваемая истцом, является мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку до достижения совершеннолетия ФИО7, являясь участником долевого строительства в чью собственность перешел объект долевого строительства, была лишена возможности лично исполнить обязательства по договору, то в связи с приобретением полной дееспособности, наличием долга по договору участия в долевом строительстве, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с неё неустойку в пределах срока исковой давности.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи