Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27269/2023[88-28819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алехиной Г. И. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Кировского районного суда г. Курска от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алехина Г.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Группа Ренессанс Страхование" об обязании в течение пять дней с момента вступления в законную силу решения по делу ознакомить с расчетом по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Latitude, поврежденного в ДТП 4 июня 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 342 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 56000 рублей, установлении в случае неисполнения решения суда в части обязания ознакомить с расчетом по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебной неустойки за каждый день просрочки в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 4 июня 2022 года, транспортному средству Алехиной Г.И. Renault Latitude, государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения. 8 июня 2022 года Алехина Г.И. обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 июня 2022 года Алехина Г.И. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, ознакомлении с независимой экспертизой (калькуляцией), которое ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворено не было.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2023 года, исковые требования Алехиной Г.И. удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей; в бюджет муниципального образования "г. Курск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обязательство страховой компанией исполнено в полном объеме. Поскольку в удовлетворении основных требований об обязании ПАО "Группа Ренессанс Страхование" совершить определенные действия отказано, оснований для удовлетворения производных треб штрафа и судебных расходов, не имелось. Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя носит чрезмерный характер.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2022 года Алехина Г.И. обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место 4 июня 2022 года с участием принадлежащего ей транспортного средства Renault Latitude, государственный регистрационный номер N

9 июня 2022 года транспортное средство было осмотрено в присутствии представителя потерпевшего, составлен акт осмотра, с которым представитель был ознакомлен.

На основании обращения страховщика ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР" проведено исследование транспортного средства, составлено экспертное заключение, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля Renault Latitude, 2011 года выпуска по состоянию на 4 июня 2022 года составила 700300 рублей, стоимость годных остатков - 113600 рублей.

В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 868411 рублей, с учетом износа - 496448 рублей 50 копеек.

Заявленное событие признано ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховым и 28 июня 2022 года, в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик осуществил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

25 июля 2022 года Алехина Г.И. обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о предоставлении акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае и об ознакомлении с калькуляцией ущерба.

Акты осмотра транспортного средства и страхового случая направлены в адрес истца 5 августа 2022 года, с калькуляцией расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представитель истца ознакомлен 23 января 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, пункта 3.3.4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемы организаций, объединяющих страховые организации, утвержденного решением Комитета финансового надзора Банка России (протокол от 9 августа 2018 года N КФНП-24), установив, что страховщик предоставил запрошенные Алехиной Г.И. документы не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности в течение пять дней с момента вступления в законную силу решения по делу ознакомить ее с расчетом по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также установления судебной неустойки за неисполнение решения суда в указанной части.

Между тем, установив, что запрошенные документы были предоставлены ей с нарушением установленного законодательством срока, пришел к выводу о нарушении ее прав как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, штраф, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя и почтовых услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов не подлежали удовлетворению, поскольку являлись производными от основного требования об обязании страховщика совершить определенные действия, в удовлетворении которых судом было отказано, подлежат отклонению, так как в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение факт несвоевременного представления запрашиваемых Алехиной Г.И. документов (направление актов осмотра и страховом случае 5 августа 2022 года и ознакомление с калькуляцией расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лишь 23 января 2023 года в ходе рассмотрения настоящего спора), а следовательно и факт нарушения прав Алехиной Г.И. на своевременное получение затребованных сведений, что согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающему, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя, является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и вытекающих требований о взыскании штрафа и понесенных судебных расходов.

По аналогичным основаниям является несостоятельной ссылка автора жалобы на то, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: объема оказанных представителем услуг, степени участия его в ходе рассмотрения дела, характера и сложности спора, принципа разумности, баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ршение Кировского районного суда г. Курска от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.