Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27273/2023[88-27743/2023]

N 88-27743/2023

N 2-4626/2019

г. Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Хайруллину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Хайруллина ФИО6 на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2019 года Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-4626/2019 по иску ПАО "Татфондбанк" у Хайруллину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года произведена замена взыскателя с ПАО "Татфондбанк" на ООО "Нэйва".

15 декабря 2022 года Хайруллин И.Р. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2023 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области 15 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Хайруллину И.Р. удовлетворены частично.

Со 2 августа 2019 года Хайруллин И.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". 22.

О месте и времени проведения судебных заседаний, назначенных 22 октября 2019 года на 11 часов 40 минут и 15 ноября 2019 года на 10 часов 00 мин. Хайруллин И.Р. судом уведомлялся в должном порядке по адресам: "адрес".

Конверты, направленные по указанным адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика Хайруллина И.Р, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

18 ноября 2019 года копия заочного решения направлена Хайруллину И.Р. по почте по адресу регистрации: "адрес".

Почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, и возвратилась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения"

Заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Хайруллин И.Р. направил в суд почтовой связью "Почта России" 5 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствовался положениями статей 35, 112, 113, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, исходил из того, что копия заочного решения была направлена ответчику, однако не была им получена и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 4 декабря 2019 года, ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока 5 декабря 2022 года, по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению срока.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хайруллина ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко