Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27281/2023[88-29362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о компенсации затрат на переоборудование нежилого помещения

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Коптелов П.В. обратился в суд с иском к Игнатьеву В.Г. о компенсации затрат на переоборудование нежилого помещения. Истец полагал, что затраты на проведение работ по переоборудованию нежилого помещения должны быть распределены с учетом принадлежащих сторонам долей и составить от общей суммы 1 522 689 руб.: за счёт Коптелова П.В. пропорционально доли ? - 380 672, 25 руб.; за счёт Игнатьева В.Г. пропорционально доли ? - 1 142 016.75 руб. Соответствующая претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком. Истец просил взыскать с Игнатьева В.Г. в счет компенсации затрат по переоборудованию нежилого помещения по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма, Кудьминская промышленная зона, 1 142 016, 75 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2022 года иск Коптелова П.В. удовлетворен частично. С Игнатьева В.Г. в пользу Коптелова П.В. взысканы расходы на переоборудование нежилого помещения в размере 1 140 801 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины 13 904 руб, а в пользу ООО "Альтернатива" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Коптелову П.В. отказано.

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2023 года с Игнатьева В.Г. в пользу Коптелова П.В. взысканы судебные расходы на составление искового заявления 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 мая 2023 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2022 года и дополнительное решение от 06 февраля 2023 года изменены в части взыскания размера расходов на переоборудование нежилого помещения, судебных расходов. Взыскано с Игнатьева В.Г. в пользу Коптелова П.В. возмещение расходов на переоборудование нежилого помещения в размере 1 036 480 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 382 рублей. Взысканы с Игнатьева В.Г. в пользу ООО "Альтернатива" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. Взысканы с Коптелова П.В. в пользу ООО "Альтернатива" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканы с Игнатьева В.Г. в пользу Коптелова П.В. судебные расходы на составление искового заявления 10 000 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении поступившего до начала судебного заседания ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием к тому оснований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела Коптелов П.В. и Игнатьев В.Г. являлись собственниками нежилого здания, площадью 1 823, 2 кв.м, по адресу: "адрес", Кудьминская промышленная зона в размере 1/4 и 3/4 долей соответственно.

Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2020 г. указанное нежилое здание разделено в натуре: в собственность Коптелова П.В. выделено нежилое помещение площадью 455, 8 кв.м, в собственность Игнатьева В.Г. выделено помещение площадью 1 367, 45 кв.м.

Указанным решением затраты на проведение работ по переоборудованию нежилого здания возложены на Игнатьева В.Г. в размере 3/4 доли, на Коптелова П.В. в размере 1/4 доли.

22 сентября 2020 г. между Коптеловым П.В. и ИП Кораблевым М.Ю. заключен договор, в соответствии с которым ИП Кораблев М.Ю. обязался изготовить, доставить и передать Коптелову П.В. ворота сдвижные под профлист с автоматическим приводом на спорном объекте. Согласно смете-заказу стоимость материалов и работ по договору составила 109 250 руб.

23 декабря 2020 г. между Коптеловым П.В. и ИП Сидоровым А.В. заключен договор на оказание услуг по получению технических условий на электроснабжение нежилого помещения П2 н спорном объекте в количестве 150 кВт, напряжением 6 (10) кВ. Стоимость работ по договору составила 100 000 руб. Оплата подтверждается распиской в получении, актом выполненных работ.

24 декабря 2020 г. Коптеловым П.В. и ИП Сидоровым А.В. заключен договор на поставку N. Цена договора составила 435 000 руб. Факт несения Коптеловым П.В. указанных расходов подтверждается платежным поручением, товарной накладной.

14 января 2021 г. между Коптеловым П.В. и ИП Сидоровым А.В. заключен договор поставки товара согласно спецификации общей стоимостью 352 724 руб, что подтверждается платежным документом, товарной накладной.

19 января 2021 между Коптеловым П.В. и ИП Сидоровым А.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ, работ по строительству ВЛ-10кВ, а также монтажных, пуско-наладочных работ по N, общей стоимостью 352 000 руб.

25 января 2021 г. между Коптеловым П.В. и ИП Сидоровым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 19 января 2021 г. на поставку материалов и монтажные работы по строительству линии 0.4кВ от новой N до ВРУ нежилого помещения стоимостью 142 250 руб.

Оплата по договору с дополнительным соглашением подтверждается выписками банка, актом от 02 апреля 2021 г. выполненных работ на общую сумму 494 250 руб.

Стоимость материалов, услуг и работ по технологическому подключению нежилого помещения к электрическим сетям составила 1 381 974 руб.

На основании ходатайства истца Коптелова П.В. в ходе судебного разбирательства была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно выводам экспертов: исходя из требований законодательства, с технической точки зрения в целях исполнения решения Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2020 г, то есть в целях надлежащего раздела имущества и выдела из него долей, необходимо: проведение работ по устройству отдельных (для каждой части нежилого здания) инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, строительство новой трансформаторной подстанции и линии электропередач к части здания, принадлежащей Коптелову П.В.; проведение работ по устройству доступа на земельный участок с к.н.: N с территорий общего пользования - установка ворот для проезда на выделенный Коптелову П.В. земельный участок.

Техническая возможность выполнения подключения к электроснабжению помещений, выделенных Коптелову П.В, к существующим на момент выдела долей в натуре сетям (трансформаторной подстанции на земельном участке с к.н.: N) имеется. При этом с технической точки зрения подключение помещений исследуемого нежилого здания, выделенных Коптелову П.В, к существующим сетям и трансформаторной подстанции, принадлежащим Игнатьеву В.Г, противоречит критериям автономности выделенной части здания.

Техническая возможность использования Коптеловым П.В. земельного участка с к.н.: N без проведения работ по установке отдельного проезда с территории общего пользования (отдельных ворот) имеется - через земельный участок с к.н.: N. При этом с технической точки зрения использование Коптеловым П.В. земельного участка с к.н.: N без проведения работ по устройству отдельного проезда противоречит критериям автономности земельного участка истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 252, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 9 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", с учетом исследованных доказательств, признав понесенные истом расходы на переоборудование нежилого помещения необходимыми для выделения принадлежащего ему имущества в натуре, при этом расходы в силу закона подлежат распределению между бывшими участниками общедолевой собственности пропорционально принадлежащим им долям, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов на технологическое подключение нежилого помещения к сетям электричества согласился.

Установив, что выводы суда в части возмещения расходов на установку сдвижных ворот основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции решение в указанной части изменил.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, руководствуясь положениями статей 218, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо соглашений между Коптеловым П.В. и Игнатьевым В.Г. об установке ворот не заключалось, данные расходы не являются обязательными в связи с выделением собственности в натуре, устанавливая сдвижные ворота с автоматическим приводом, истец улучшал лишь свои условия хозяйствования на выделенной ему территории.

Изменение решения в указанной части повлекло изменение решения и дополнительного решения в части распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца на переоборудование помещения, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В рамках рассмотрения спора о разделе имущества, решением Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2020 года вопрос о возмещении затрат на переоборудование помещения истца связанное с технологическим присоединением к электросетям не разрешен поскольку не был предоставлен проект с согласованием специализированных организаций, размер расходов на будущее время не был подтвержден. Затраты определённые решением суда от 30 июля 2020 года, как подлежащие возложению на стороны пропорционально их долям на проведение работ по переоборудованию, относились к иным работам не связанным с подключением к электросетям.

В рамках настоящего спора, не являющегося тождественным вышеуказанному спору, судами установлено, что необходимость проведения спорных работ возникла именно в связи с выделением собственности сторон в натуре. Данные расходы обоснованно признаны судами необходимым и подлежащими распределению между бывшими участниками общедолевой собственности в соответствии с их долями. Ответчиком обоснованность затрат истца в заявленном размере не оспорена.

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано в качестве достоверного доказательства, порочности данного доказательства судами не установлено, в связи с чем в назначении дополнительной или повторной экспертизы обоснованно отказано.

Жалоба ответчика не содержит доводов свидетельствующих о незаконности судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи