Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-27345/2023[88-29413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Крючковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В. В. к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Юдина В. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца Юдина В.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин В. В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - ПАО "АвтоВАЗ") о взыскании 181 419 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде дефектов подвески за период с 17 мая 2019 года по 6 июня 2019 года, 336 240 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока устранения дефекта подвески за период с 17 мая 2019 года по 6 июня 2019 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 181 419 рублей неустойки, за период с 17 мая 2019 года по 6 июня 2019 года, 6 300 рублей в счет компенсации морального вреда, 11 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканной неустойки, размер которой определен в 37 360 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юдин В.В. просит апелляционное определение от 10 апреля 2023 года отменить, оставить в силе решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года. По мнению подателя жалобы, основания для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 28 апреля 2016 года по договору купли-продажи Юдиным В.В. был приобретен автомобиль "данные изъяты", 2016 года выпуска, стоимостью 682 500 рублей. Изготовителем автомобиля является ПАО "АвтоВАЗ".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 года в части, не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года, отменено решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 марта 2021 года, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Юдина В.В. к ПАО "АвтоВАЗ", в частности, на ответчика возложена обязанность принять отказ Юдина В.В. от исполнения вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного автомобиля, разница между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытков, штрафа, судебные расходы.

Поскольку при рассмотрении указанного спора требование о взыскании неустойки не заявлялось, по настоящему делу Юдиным В.В. заявлено о взыскании 181 419 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде дефектов подвески за период с 17 мая 2019 года по 6 июня 2019 года, 336 240 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока устранения дефекта подвески за период с 17 мая 2019 года по 6 июня 2019 года.

Удовлетворяя требования потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда обусловлено установленным ранее фактом нарушения прав потребителя, допущенным ООО "АвтоВАЗ".

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, апелляционный суд, признав требование об ее начислении правомерным,

УСТАНОВИЛО

снования для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 37 360 рублей. При этом, судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, а также относительно самой величины ее снижения.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом законом предусмотрено право суда на снижение неустойки.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из их оценки применительно к конкретному спору, признал допустимым снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ. При этом судом приняты во внимание, в том числе, период просрочки исполнения обязательства, соотношение взыскиваемой неустойки и суммы, составляющей стоимость устранения недостатка товара, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип справедливости.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО "АвтоВАЗ" указывало на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, в том числе, и в апелляционной жалобе, ссылаясь, кроме принципа разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию неустойки, также и на искусственное дробление истцом требования о взыскании неустойки за одно и то же нарушение на периоды и обращение им с многочисленными аналогичными исками об ее взыскании в разные юрисдикционные органы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина В. В. - без удовлетворения.