Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27394/2023[88-28012/2023]

N 88-28012/2023

N 2-2090/2022

г. Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Абурову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Абурова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Абурову А.С. о взыскании задолженности по договору займа N 4254518 от 13 июля 2017 года в размере 23 923 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 917руб. 69 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, с Абурова А.С. в пользу истца взысканы задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 13 июля 2017 года, заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и Абуровым А.С, за период с 21 октября 2017 года по 1 декабря 2020 года в размере 23923 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 7500 руб, сумма задолженности по процентам - 14923 руб, сумма задолженности по штрафам - 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 917 руб. 69 коп.

Апелляционным определением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2022 года и апелляционного определения Ветлужского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК "Мани Мен" и Абуровым А.С. 13 июля 2017 года договор потребительского займа N.

Согласно условиям договора, ООО МФК "Мани Мен" предоставило ответчику Абурову А.С. денежные средства в размере 7 500 руб. на срок 30 дней.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, на банковскую карту заемщика. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

30 ноября 2020 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА" права (требования) по договору займа N, заключенному с Абуровым А.С, что подтверждается договором уступки прав (требования) N ММ-Ц-164-11.20 от 30 ноября 2020 года.

1 декабря 2020 года ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА" уступило ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" права (требования) по договору займа N, заключенному с Абуровым А.С, что подтверждается договором уступки прав от 1 декабря 2020 года.

1 декабря 2020 года ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N "данные изъяты", заключенному с Абуровым А.С, что подтверждается договором уступки прав (требования) N 239-КА от 1 декабря 2020 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 421, 432, 434, 450, 807, 809, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу о том, что ООО МФК "Мани Мен" выполнило перед заемщиком свою обязанность по предоставлению денежных средств, Абуровым А.С. свои обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнил, проверив расчет исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В доводы кассационной жалобы о не надлежащем извещении ответчика в суд первой инстанции и о пропуске истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждаются, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года мировым судьей в адрес ответчика заказным письмом направлена судебная повестка о рассмотрении дела 30 ноября 2022 года, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097578622150 получена адресатом 24 ноября 2022 года. Кроме того, ответчику направлялось определение мирового судьи о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Указанное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду первой инстанции сделать вывод о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абурова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко