Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-27437/2023[88-28715/2023]

N 88-28715/2023

N 2-1001/2022

город Саратов 20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Ручкина Владимира Викторовича к Тихонову Владиславу Владимировичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тихонова Владислава Владимировича

на определение Мытищинского районного суда Московской области от 18 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Московского областного суда от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тихонова В.В. расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде в размере 70 000 рублей, указав в его обоснование, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года, разрешены его исковые требования к Тихонову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 19 июня 2023 года, с Тихонова В.В. в пользу Ручкина В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Тихонов В.В, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Тихонова В.В. в пользу Ручкина В.В, с учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика в причинении вреда, а также требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года оставлены без изменения.

Интересы Ручкина В.В. в судебных заседаниях представлял адвокат Мурадян А.Э, который принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (9 февраля 2022 года, 10 марта 2023 года, 13 апреля 2022 года, 20 апреля 2022 года), подготовкой и подачей искового заявления занимался представитель истца Конюх А.А.

Разрешая заявленные Ручкиным В.В. требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения спора и принятия решения, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, объем выполненной представителями истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Тихонова В.В. в пользу Ручкина В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность оспариваемого определения суда, учитывая также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Тихонова В.В. в пользу Ручкина В.В, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе доказательствам, подтверждающим несение Ручкиным В.В. расходов по оплате оказанных ему юридических услуг.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, определили ко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, оснований для которой у судьи суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции основания для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мытищинского районного суда Московской области от 18 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья