Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27443/2023[88-30269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области обратился в суд с иском к Каспаровой Л.В, Болотову А.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 01.04.2020 в размере 67 113, 53 руб. в солидарном порядке. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.06.2021 по 21.06.2021 Болотов А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С 21.06.2021 собственником квартиры является Каспарова Л.В. До 01.06.2021 квартира находилась в муниципальной собственности.

За период с 01.04.2017 по 01.04.2020 за указанную квартиру образовалась задолженность в размере 67 113, 53 руб. В связи с неоплатой образовавшейся задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нанимателями квартиры N N, а также нанимателями иных квартир, ООО УК "АЛГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности к собственнику квартиры - истцу. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N N указанная сумма задолженности взыскана с истца. Решение суда исполнено.

Поскольку погашение задолженности истцом, как собственником жилого помещения, не отменяет обязанности нанимателей жилого помещения по содержанию и оплате указанного помещения и общедомового имущества многоквартирного дома за период проживания, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являлся городской округ Домодедово Московской области.

С 01.06.2021 по 20.06.2021 собственником квартиры являлся Болотов А.А. на основании договора приватизации от 01.06.2021.

С 21.06.2021 правообладателем жилого помещения является Каспарова Л.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По информации МБУ "МФЦ Домодедово" лиц, зарегистрированных по адресу указанной квартиры, на момент рассмотрения спора не значится.

В период с 05.10.2022 по 30.12.2021 в квартире был зарегистрирован ответчик Болотов А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N N с Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области в пользу ООО УК "АЛГА" (управляющая компания) взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.04.2017 по 01.04.2020 в размере 4 153 420, 46 руб.

Истцом решение суда исполнено.

ООО УК "Орион-Юг" произведено распределение денежных средств на статью "содержание и ремонт" в соответствии с решением суда по делу N N, в том числе, на спорную квартиру в размере 67 113, 53 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются данными МОСоблЕИРЦ.

Задолженность в размере 67 113, 53 руб. была включена в платежный документ за июнь 2021 г.

Ответчик Каспарова Л.В. произвела оплату задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объёме в пользу ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", в том числе задолженности в размере 67 113, 53 руб. за содержание жилого помещения, что подтверждается представленными ею платежными документами.

В платежном документе за ноябрь 2022 г. какая-либо задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении вышеуказанной квартиры не значится.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчик заявленную истцом задолженность уплатила до обращения истца в суд в установленном законом порядке на основании выставленного ей счета организацией уполномоченной на получение оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения. При этом суд указал, что оснований для повторного возложения на ответчиков обязанности по возмещению задолженности по указанный период не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленной задолженности в качестве неосновательного обогащения основаны на неверном применении норм материального права. Отсутствие у ответчиков задолженности перед истцом на момент обращения истца с настоящим иском в суд подтверждается исследованными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи