Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27466/2023[88-28155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о признании договора социального найма недействительным, не приобретшими права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО10 о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО7 Е.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 А.В. и ФИО7 Д.В, о признании недействительным договора N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 11, от ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшими права пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав, что ФИО13. и членам ее семьи на основании оспариваемого истцом договора социального найма было предоставлено жилое помещение в аварийном многоквартирном доме, подлежащим сносу, в отсутствие сведений о том, что она являлась малоимущей и состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решением Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево", правопреемником которой является администрация Орехово-Зуевского городского округа "адрес", и ФИО7 Е.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ФИО15 и членам ее семьи - детям ФИО16. и ФИО17. в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение расположенного по адресу: "адрес", 11.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО14 и ее несовершеннолетние дети ФИО18. и ФИО19

С указанного времени ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги по указанному выше адресу.

Обращаясь в суд с иском о признании договора социального найма недействительным, истец указывает на обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для заключения с ответчиком оспариваемого договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства ответчик просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 23 постановления от2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 6 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.

Суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие в настоящее время у сторон спора документов, подтверждающих законность и обоснованность заключения оспариваемого договора, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Кроме того суд указал на то, что истец не предоставил доказательств недобросовестности действий ответчика. При этом наличие у ответчика доли в праве собственности на другое жилое помещение таким доказательством не является.

При этом суд также исходил из того, что предоставление ответчику на основании договора социального найма квартиры в доме, ранее признанным в установленном законом порядке аварийном и подлежащим сносу не свидетельствует о недействительности договора социального найма от 5 июня 2018 г, поскольку при расселении граждан из аварийного дома они обеспечиваются другим жилым помещением в установленном порядке.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности не основан на нормах закона.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Предоставление жилых помещений по договору социального найма осуществляется в соответствии с главой 7 раздела III Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органами местного самоуправления только по основаниям, предусмотренным законом.

Администрацией Орехово-Зуевского городского округа "адрес" к ФИО20 и её несовершеннолетним детям заявлены требования, в том числе о признании не приобретшими право пользования спорным помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному выше адресу ссылаясь на то, что отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления ответчику и членам её семьи в пользование по договору социального найма помещения, расположенного по адресу: "адрес", 11, в многоквартирном доме, признанным аварийным, то есть не пригодным для проживания, и подлежащем сносу.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, то суды незаконно применили к требованиям о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным помещением срок исковой давности.

При этом разрешение иных требований взаимосвязано с наличием (отсутствием) оснований для удовлетворения указанного требования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

При этом суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ возложил на истца обязанность по предоставлению доказательств отсутствия у ответчика и членов семьи права пользования спорным жилым помещением.

Напротив, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт законности вселения в указанное жилое помещение и наличие у неё и членов её семьи права пользования квартирой.

Ответчик достаточных и допустимых доказательств предоставления спорного жилого помещения для проживания в установленном законом порядке не представила, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у ФИО21. и её детей права пользования указанной квартирой на условиях социального найма не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также выводы нельзя признать обоснованными.

Наличие договора социального найма при недоказанности оснований для его заключения не свидетельствует о возникновении у ответчиков права пользования указанным жилым помещением.

Учитывая, что спорная квартира находится в муниципальной собственности то право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма могло возникнуть только на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении квартиры (пункт 2 статьи 10, глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 49-57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма при наличии определенных условий: гражданин является малоимущим, принят на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда, в порядке очередности наступило право гражданина на предоставление ему жилого помещения.

Доказательств того, что ответчик состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда, как малоимущая, органом местного самоуправления было принято решение о предоставлении ей спорной квартиры в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не доказан факт возникновения у ФИО22 и членов её семьи права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку такое право возникает только в случаях, предусмотренных действующим жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи