Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27525/2023[88-28144/2023]

N 88-28144/2023

N 2-655/2023

г. Саратов 17 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по гражданскому делу по иску акционерного общества "Актив Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие", обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания", Агурееву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Актив Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Архитектурное наследие", ООО "Единая строительная компания", Агурееву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

В заявлении об обеспечении иска от 2 мая 2023 года АО "Актив Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило принять обеспечительные меры в виде запрета ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" осуществлять перечисление денежных средств в пользу ООО "Архитектурное наследие" и/или иных лиц в счет оплаты работ по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 162 квартирного жилого дома с пристроенными помещениями по ул. 60 лет Октября (поз. ПО ГП-7, 7а, 76) мкр. Фонтаны в г. Симферополе N0.2018.401325 от 31 августа 2018 года, а также совершать иные действия и сделки, направленные на прекращение обязательств по данному контракту; наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Архитектурное наследие", ООО "Единая строительная компания", Агурееву И.Н, в пределах суммы в размере 33 386 238 руб. 30 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 мая 2023 года заявление АО "Актив Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2023 года определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 мая 2023 года отменено, заявление акционерного общества "Актив Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обеспечении иска удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Архитектурное наследие", ООО "Единая строительная компания", Агурееву И.Н, в пределах суммы в размере 33 386 238 руб. 30 коп, а также запрета ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" осуществлять перечисление денежных средств в пользу ООО "Архитектурное наследие" и/или иных лиц в счет оплаты работ по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 162 квартирного жилого дома с пристроенными помещениями по ул. 60 лет Октября (доз. ПО ГП-7, 7а, 76) мкр. Фонтаны в г. Симферополе NФ.2018.401325 от 31 августа 2018 года, а также совершать иные действия и сделки, направленные на прекращение обязательств по данному контракту в пределах суммы в размере 33 386 238 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело по иску АО "Актив банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Архитектурное наследие", ООО "Единая строительная компания", Агурееву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

8 июня 2021 года между АО "Актив банк" и ООО "Архитектурное наследие" заключен кредитный договор N32-КЛ-21, согласно которому банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 30 000 000 руб, под 10% годовых на срок до 5 декабря 2022 года.

В соответствии с условиями договора кредит в указанной сумме направляется заемщиком на следующие цели: расчеты с контрагентами, подрядчиками, бюджетом, выплата заработной платы, расчеты за оказанные услуги, уплата налогов, приобретение оборудования, расчеты за строительно- монтажные работы, оплата договоров на оказание услуг, договоров поставки, договоров аренды и т.д.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога прав N32-З/1-21 от 08 июня 2021 года, в соответствии с условиями которого залогодатель в лице генерального директора ООО "Архитектурное наследие" Сидорова И.А. передает банку имущественные права залогодателя, вытекающие из государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 162 многоквартирного жилого дома с пристроенными помещениями по ул. 60 лет. Октября (поз. По ГП-7, 7а, 76 мкр. Фонтаны в г. Симферополе N Ф.2018.401325 от 31 августа 2018 г.).

Как следует из текста заявления о принятии обеспечительных мер и жалобы АО "Актив Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственный заказчик - ГКУ Республики Крым "Инвестиционно - строительное управление Республики Крым" осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет ООО " Архитектурное наследие" в счет оплаты работ по государственному контракту.

В настоящий момент в пользу ООО "Архитектурное наследие" перечислено 509 497 664 руб. 77 коп. из 631 712 557 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Актив Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что в заявлении не указано имущество, на которое необходимо наложить обеспечительные меры в виде наложения ареста, в связи с чем исполнение невозможно. Кроме того, установление запрета на оплату работ по государственному контракту противоречит Федеральному закону от 5 апреля 2013 г, N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предметом спора является взыскание денежной суммы в значительном размере (33 386 238 руб. 30 коп.), предъявление иска обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, с учетом поступивших в адрес ответчика средств (509 497 664 руб. 77 коп.) во исполнение государственного контракта, пришел к выводу, что в совокупности указанные обстоятельства дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или вообще сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований, запретил ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" осуществлять перечисление денежных средств в пользу ООО "Архитектурное наследие" и/или иных лиц в счет оплаты работ по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 162 квартирного жилого дома с пристроенными помещениями по ул. 60 лет Октября (поз. ПО ГО-7, 7а, 76) мкр. Фонтаны в г. Симферополе NФ.2018.401325 от 31 августа 2018 года, а также совершать иные действия и сделки, направленные на прекращение обязательств по данному контракту в пределах суммы заявленных требований в размере 33 386 238 руб. 30 коп.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление об обеспечительных мерах может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" осуществлять перечисление денежных средств в пользу ООО "Архитектурное наследие" и/или иных лиц в счет оплаты работ по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ, правоотношения по которому, не являются предметом спора по настоящему делу, судом апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных норм права, не были соблюдены принципы соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, а также соблюдения баланса имущественных интересов сторон. Вышеуказанная обеспечительная мера никак не связана с предметом заявленных исковых требований.

Кроме того суд апелляционной инстанции не учел, что запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений по государственному контракту, может привести к невозможности осуществления сторонами контракта сдачи-приемки выполненных работ и ввода в эксплуатацию объекта в установленные контрактом сроки, что влечет за собой нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2023 года в части запрета ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" осуществлять перечисление денежных средств в пользу ООО "Архитектурное наследие" и/или иных лиц в счет оплаты работ по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 162 квартирного жилого дома с пристроенными помещениями по "адрес" (поз. ПО ГО-7, 7а, 76) мкр. Фонтаны в "адрес" NФ.2018.401325 от 31 августа 2018 года, а также совершать иные действия и сделки, направленные на прекращение обязательств по данному контракту в пределах суммы заявленных требований в размере 33 386 238 руб. 30 коп. подлежит отмене, с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2023 года в части запрета ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" осуществлять перечисление денежных средств в пользу ООО "Архитектурное наследие" и/или иных лиц в счет оплаты работ по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 162 квартирного жилого дома с пристроенными помещениями по "данные изъяты" (поз. ПО ГО-7, 7а, 76) мкр. Фонтаны в г. Симферополе NФ.2018.401325 от 31 августа 2018 года, а также совершать иные действия и сделки, направленные на прекращение обязательств по данному контракту в пределах суммы заявленных требований в размере 33 386 238 руб. 30 коп. отменить.

В отмененной части материал по гражданскому делу по иску акционерного общества "Актив Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие", обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания", Агурееву Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко