Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-27529/2023[88-28718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АгроСвет" к Захарченко Наталье Николаевне, Кучину Александру Николаевичу, Мокшиной Галине Васильевне о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "АгроСвет"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Пасенко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кучина А.Н. - Сергеева С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "АгроСвет" обратилось в суд с иском к Захарченко Н.Н, Мокшиной Г.В, Кучину А.Н. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, прекращении права общей долевой собственности на выделенный земельный участок и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о вновь образованном земельном участке, указав в обоснование заявленных требований, что общество является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 673 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СХА "Данково", в границах бывшего колхоза "40 лет Октября", топографический контур пашни N. Данный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10 ноября 2014 года, договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 7 апреля 2015 года. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) истцу стало известно, что 30 августа 2021 года за Захарченко Н.Н. и Мокшиной Г.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 8, 42 га с кадастровым номером N, который образован из земельного участка площадью 673 000 кв.м с кадастровым номером N, находящегося в аренде у ЗАО "АгроСвет". Захарченко Н.Н, Мокшина Г.В. до момента образования выделенного земельного участка являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в размере по 1/16 доли каждая. При этом, инициируя процедуру выдела принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, согласия у землепользователя исходного земельного участка не истребовали. По мнению истца, ответчиками существенно нарушена процедура образования земельного участка путем выдела из исходного земельного участка, обремененного правом аренды в пользу истца.

Определением суда от 9 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кучин А.Н, являющийся новым собственником земельного участка с кадастровым номером N

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года, признан недействительным произведенный Захарченко Н.Н, Мокшиной Г.В. в счет принадлежащих им по 1/16 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N выдел из него земельного участка площадью 8, 42 га с кадастровым номером N, прекращено право общей долевой собственности Захарченко Н.Н, Мокшиной Г.В. на сформированный земельный участок площадью 8, 42 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Воронежская область, район Каширский, СХА "Данково", в границах бывшего колхоза "40 лет Октября", топографический контур пашни N 10, восстановлено право общей долевой собственности Захарченко Н.Н, Мокшиной Г.В. на земельный участок с кадастровым номером N, исключена из ЕГРН запись о земельном участке площадью 8, 42 га с кадастровым номером N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года решение Каширского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ЗАО "АгроСвет", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Кучин А.Н, полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СХА "Данково", в границах бывшего колхоза "40 лет Октября" топографический контур пашни N 10, находится в общей долевой собственности, участниками которой ранее являлись, в том числе ответчики ФИО1, Мокшина Г.В, которым принадлежало по 1/16 доли каждой.

1 февраля 2015 года между ЗАО "АгроСвет" (арендатором), с одной стороны, и сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - физическими лицами (16 человек), от имени которых действует Загоняева Е.П. на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности N 7 от 4 апреля 2014 года (арендодателями), с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка N 7, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 7 апреля 2015 года.

На момент заключения указанного договора ответчики Захарченко Н.Н, Мокшина Г.В. являлись сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 8.2 договора аренды от 1 февраля 2015 года последний вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 1 февраля 2019 года. Если ни одна из сторон договора за 60 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем желании прекратить настоящий договор, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Судом также установлено, что в период действия договора аренды от 1 февраля 2015 года, а именно 10 декабря 2019 года Захарченко Н.Н. и Мокшина Г.В. известили ЗАО "АгроСвет" о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N14.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года признаны недействительными решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СХА "Данково", в границах бывшего колхоза "40 лет Октября" топографический контур пашни N, принятое 14 января 2019 года (в форме протокола), а также дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенное на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 14 января 2019 года (в форме протокола).

Захарченко Н.Н, Мокшина Г.В. заключили с кадастровым инженером Суминым Д.В. договор о выполнении кадастровых работ на выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером N части, соответствующей размеру долей Захарченко Н.Н, Мокшина Г.В. в праве общей долевой собственности, на основании которого кадастровым инженером Суминым Д.В. подготовлен межевой план, а также проект межевания земельных участков.

Кадастровым инженером Суминым Д.В. в Воронежской областной газете "Воронежский Курьер" N 13 (38796) от 26 марта 2019 года опубликовано соответствующее извещение (объявление) о согласовании указанного проекта межевания земельных участков.

В указанный в объявлении срок в течение 40 дней с момента публикации возражения относительно проекта межевания от заинтересованных лиц кадастровому инженеру Сумину Д.В. поданы не были.

30 августа 2021 года за Захарченко Н.Н, Мокшиной Г.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 84200 кв.м +/- 2539 кв.м с кадастровым номером N

14 сентября 2021 года между Мокшиной Г.В. (продавцом) и Кучиным А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 84200 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СХА "Данково", в границах бывшего колхоза "40 лет Октября", топографический контур пашни N; право покупателя зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 27 сентября 2021 года.

27 сентября 2021 года между Захарченко Н.Н. (продавцом) и Кучиным А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 84200 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СХА "Данково", в границах бывшего колхоза "40 лет Октября", топографический контур пашни N; право покупателя зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес" 22 октября 2021 года.

Разрешая заявленный спор, установив тот факт, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между его собственниками и ЗАО "АгроСвет", был пролонгирован с 1 февраля 2019 года на новый четырехлетний срок, Захарченко Н.Н, Мокшина Г.В. в 2015 году были согласны на заключение с истцом договора аренды, при этом согласие арендатора на выдел земельного участка в счет долей Захарченко Н.Н. и Мокшиной Г.В. в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "АгроСвет" требований и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 252, 606, 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11.2, 11.5, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Захаренко Н.Н. и Мокшина Г.В. известили ЗАО "АгроСвет" о прекращении договора аренды земельного участка, совершенные ими действия свидетельствуют об их нежелании продлевать срок действия договора аренды и желании выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N о продлении сроков договора аренды, заключенного с ЗАО "АгроСвет", до 1 февраля 2029 года и дополнительное соглашение к договору аренды, принятые 14 января 2019 года, вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными, в связи с чем согласие ЗАО "АгроСвет" на выдел ответчиками земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей не требовалось, а все действия Захаренко Н.Н. и Мокшиной Г.В. по выделу земельного участка в данном конкретном случае совершены в соответствии с требованиями законодательства.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что выделом земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100024:245 из земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100024:14 законные права и интересы истца не нарушены, поскольку у последнего на момент выдела земельного участка прав арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100024:14 не имелось, тогда как по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

При этом судом мотивированно отклонены доводы истца о необходимости предварительного инициирования созыва общего собрания по вопросу расторжения договора аренды, а также о получении до настоящего времени ответчиками от истца арендной платы по договору аренды земельного участка, о продлении срока действия договора N 7 аренды земельного участка от 1 февраля 2015 года на неопределенный срок.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы автора кассационной жалобы о возможности выдела земельного участка в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок лишь на основании решения общего собрания собственников земельных долей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, обладающего долей в общей долевой собственности, требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Земельный участок образуется, в том числе путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и установленные судом по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанций о соблюдении Захарченко Н.Н. и Мокшиной Г.В. порядка выдела земельного участка в счет причитающихся им долей из исходного земельного участка с кадастровый номер 36:13:3100024:14, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, СХА "Данково", в границах бывшего колхоза "40 лет Октября" топографический контур пашни N 10, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "АгроСвет".

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ЗАО "АгроСвет" в судах, в том числе о продлении срока действия договора N 7 аренды земельного участка от 1 февраля 2015 года на неопределенный срок, а также отсутствии согласия общества как арендатора на выдел ответчиками земельного участка в счет принадлежащих им долей (по 1/16 доли каждой) в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 36:13:3100024:14, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи