Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-27555/2023[88-28719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Л" к акционерному обществу Страховая Компания "Астро-Волга", Арнаутову Антону Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая Компания "Астро-Волга"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя акционерного общества Страховая Компания "Астро-Волга" Костяевой Д.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Кришталь Р.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Партнер-Л" обратилось в суд с вышеуказанным иском к АО "СК "Астро-Волга", Арнаутову А.Д. и просило взыскать с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 208 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 400 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей в день со дня окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, с Арнаутова А.Д. - убытки в размере 91 474 рублей 51 копейки, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является выгодоприобретателем по выплате страхового возмещения на основании договора уступки права требования (цессии) N Р071ВС48 от 11 января 2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10 января 2022 года в городе Липецке, по вине водителя автомобиля ВАЗ / Лада 2107, государственный регистрационный номер О 799 ОН 48, Арнаутова А.Д. (собственник автомобиля Сердюк К.С, страховая компания ООО СК "ВСК"), не уступившего дорогу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Р 071 ВС 48, под управлением Подоляки В.В. (собственник ООО "Центр бизнеса и права Елец", страховая компания АО СК "Астро-Волга").

Осмотрев транспортное средство потерпевшего, страховщик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел. Направленные 16 февраля 2022 года претензии в адрес страховщика, а также Арнаутова А.Д, которые в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения и возмещении убытков не исполнили.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 июня 2023 года, решение суда в части отказа во взыскании с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "Партнер-Л" страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также в части отказа в иске к Арнаутову А.Д. отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "Партнер-Л" взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 8 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года в размере 100 000 рублей, а далее неустойка в размере 4 000 рублей в день, начиная с 1 июня 2023 года до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 40 000 рублей. С Арнаутова А.Д. в пользу ООО "Партнер-Л" взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 25 500 рублей, судебные расходы в размере 2 800 рублей. Решение суда в части отказа во взыскании с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "Партнер-Л" финансовой санкции оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2023 года с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "Партнер-Л" взыскана неустойка за период с 14 июля 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 11 октября 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 18 октября 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2022 года в городе Липецке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2107, государственный регистрационный номер О 799 ОН 48, под управлением Арнаутова А.Д. (собственник автомобиля Сердюк К.С, страховая компания ООО СК "ВСК"), и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Р 071 ВС 48, под управлением Подоляки В.В. (собственник ООО "Центр бизнеса и права Елец", страховая компания АО СК "Астро-Волга").

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Арнаутова А.Д, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, составленному 11 января 2022 года водителем Подоляком В.В, ДТП произошло 10 января 2022 года в 02 часа 30 минут, при этом в извещении отмечено, что свидетелей ДТП нет (поставлен прочерк).

Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД: отобраны объяснения у водителей, составлена схема ДТП, приложение к постановлению.

Виновным в данном ДТП признан водитель Арнаутов А.Д, который постановлением по делу об административном правонарушении N 18810048210000964654 от 10 января 2022 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, водитель транспортного средства ВАЗ/Лада 2107 Арнаутов А.Д. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по перекрестку, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

11 января 2022 года между ООО "Центр бизнеса и права Елец" и ООО "Партнер-Л" заключен договор уступки права требования, по которому право требования денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения (в денежной, натуральной форме) за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Р 071 ВС 48, от ДТП 10 января 2022 года, перешло к истцу.

13 января 2022 года ООО "Партнер-Л" направило в адрес АО СК "Астро-Волга" заявление о страховой выплате, которое было получено адресатом 17 января 2022 года.

19 января 2022 года представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно подготовленному ИП Богдановым И.С. (эксперт-техник Тонких Е.С.) по инициативе истца экспертному заключению от 11 февраля 2022 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом запасных частей составляет 852 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 502 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 595 333 рубля, стоимость годных остатков - 103 858 рублей 22 копейки.

16 февраля 2022 года ООО "Партнер-Л" страховщику была направлена претензия.

17 мая 2022 года и 20 июня 2022 года истец обратился к Арнаутову А.Д. с претензиями и уведомлением об уступке права требования и приглашением на осмотр транспортного средства 17 июня 2022 года, а также с требованием о выплате денежных средств в размере 91 474 рублей 75 копеек.

Ответчики в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения и возмещении убытков не исполнили.

Согласно выводам подготовленного ООО ИЦ "Технология" по инициативе страховщика заключения эксперта Садырина Р.С. от 2 февраля 2022 года заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2107, но не при заявленных обстоятельствах ДТП.

3 февраля 2022 года АО "СК "Астро-Волга" отказало ООО "Партнер-Л" в выплате страхового возмещении, не признав событие 10 января 2022 года страховым случаем.

11 марта 2022 года страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 13 сентября 2022 года была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома".

В заключении эксперта N 22130 от 11 ноября 2022 года экспертом установлен механизм ДТП, произошедшего 10 января 2022 года с участием автомобилей Мерседес Бенц и ВАЗ 2107, при этом эксперт пришел к выводам о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ 2107 Арнаутова А.Д. полностью не соответствуют (с технической точки зрения) заявленным обстоятельствам ДТП, действия водителя Мерседес Бенц Подоляки В.В. (с технической точки зрения) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП в части момента времени возникновения опасности и действий водителя в этот момент времени. Также экспертом выражено особое мнение при решении вопроса по поводу инсценировки события ДТП, согласно которому вероятность такого случайного стечения обстоятельств, как появление 4-х автомобилей, оснащенных однотипными видеозаписывающими устройствами в 2 часа 30 минут в одном месте; что автомобили участников ДТП двигались исключительно по траекториям и со скоростями, заданным самими водителями, что привело к столкновению; факт участия в ДТП тех же водителей, которые ранее участвовали в ДТП 6 мая 2021 года, практически нулевая.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 10, 931, 963, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее 10 января 2022 года событие не является страховым случаем и не предусматривает обязанности страховщика осуществлять выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегии от 1 марта 2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Артифекс" Сорокотяге Е.А. и Сурикову Д.А.

Согласно заключению эксперта N 04-0223 от 4 мая 2023 года экспертом определен механизм ДТП. Транспортное средство Мерседес Бенц при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах по факту ДТП, произошедшему 10 января 2022 года с участием транспортного средства ВАЗ/Лада 2107, под управлением Арнаутова А.Д, получило комплекс повреждений, указанный в приложении N 1 данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа заменяемых изделий составляет 490 500 рублей, без учета износа заменяемых изделий - 882 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц на момент ДТП 10 января 2022 года составляет 533 400 рублей, стоимость годных остатков - 107 900 рублей.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также в части отказа в иске к Арнаутову А.Д. и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт ДТП от 10 января 2022 года является достоверно установленным, умысел на создание аварийной ситуации на дороге участниками ДТП является предположением стороны ответчика и материалами дела не подтверждается, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отклоняя позицию ответчика о страховом мошенничестве, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в компетенцию судебной коллегии не входит квалификация действий участников ДТП в соответствии с уголовным законом, выявление и раскрытие преступлений является прерогативой органов дознания и следствия.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, в сумме 400 000 рублей, а также размер убытков, подлежащих взысканию с непосредственного причинителя вреда, в сумме 25 500 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из выводов заключения эксперта N 04-0223 от 4 мая 2023 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и период просрочки, а также, учитывая требования разумности и справедливости, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "Партнер-Л" неустойку за период с 8 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года в размере 100 000 рублей, неустойки за период с 14 июля 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 200 000 рублей, а далее неустойки в размере 4 000 рублей в день, начиная с 1 июня 2023 года до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что материал об административном правонарушении не является бесспорным доказательством страхового случая и образования на автомобиле потерпевшего повреждений именно в результате заявленного им ДТП, так как сотрудники ГИБДД очевидцами события не были, не проводили дознание по обстоятельствам ДТП на предмет исключения инсценировки, схема ДТП составлена без возражений, с обоюдного согласия двух водителей, которые ранее (6 мая 2021 года) также являлись участниками ДТП; очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились. Постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и документы, послужившие основанием к его вынесению, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают.

В этой связи заслуживали внимания и проверки доводы АО "СК "Астро-Волга" о том, что в рассматриваемом событии отсутствуют признаки вероятности и случайности его наступления, принимая во внимание его субъектный состав, фактические обстоятельства дела, в том числе механизм самого ДТП и действия его участников, как предшествовавших, так и последующих за непосредственным столкновением транспортных средств, а равно сведений, поступивших от других страховых компаний, об участии сторон в иных многочисленных ДТП при схожих обстоятельствах, где в качестве пострадавших выступают собственники транспортных средств премиум класса, в том числе ООО "Центр бизнеса и права Елец", переуступающее впоследствии свои права требования к страховщику и непосредственному причинителю вреда третьим лица (в том числе ООО "Партнер-Л").

Между тем, с учетом изложенных выше оснований требований истца, доводов и возражений сторон, а также приведенных норм материального права, в качестве имеющих значение для разрешения спора обстоятельств суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, не привел обоснованности мотивов и законных оснований, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания наступившего события страховым случаем; не оценены и не приведены обстоятельства того, мог ли водитель автомобиля Мерседес Бенц Подоляк В.В, действуя разумно и добросовестно, избежать столкновения транспортных средств; являлись ли действия ответчика Арнаутова А.Д, управлявшего автомобилем ВАЗ/Лада 2107, повлекшие столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, с учетом многочисленности ДТП и их характера по аналогичным основаниям разумными и добросовестными применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствуют ли действительности утверждения ответчика АО "СК "Астро-Волга" о том, что действия водителей Подоляка В.В. и Арнаутова А.Д, ранее (6 мая 2021 года) принимавших участие в другом ДТП, намеренно направлены на создание аварийной ситуации с целью взыскания страхового возмещения и ущерба, с учетом многочисленных ДТП с их участием, и свидетельствующих о злостном намерении последних неосновательно обогатиться за счет ДТП, формально выполняя требования Правил дорожного движения.

При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, что согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При тех же доказательствах, которыми располагал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом и наличии оснований для признания наступившего 10 января 2022 года события страховым случаем и, как следствие, частичного удовлетворения исковых требований.

Между тем, полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не означают возможность немотивированной переоценки доказательств, которые судом первой инстанции были оценены иным образом. Приходя к выводу о неправильной оценке тех или иных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен указать, в чем состояло неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции и на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по делу при тех же собранных по делу доказательствах, сославшись лишь на выводы заключения эксперта N 04-0223 от 4 мая 2023 года.

При этом судом апелляционной инстанции также оставлены без внимания и оценки доводы страховщика о наличии уголовного дела, возбужденного 29 декабря 2022 года по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 января 2022 года с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2107, под управлением Арнаутова А.Д, и автомобиля Мерседес Бенц, под управлением Подоляки В.В.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Партнер-Л" к АО "СК "Астро-Волга" и к Арнаутову А.Д. основаны на неполно установленных обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2023 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2023 года нельзя признать законными и они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2023 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи