Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27581/2023[88-30270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.Ю. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций Новаку Д.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Куденко С.В, управлявшего автомобилем "Шкода-Рапид", собственником которого является ЗАО "Хуторской", принадлежащий ей автомобиль "Datsun On-Do" получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обращалась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которые ответчик уведомил ее о необходимости представления полного комплекта документов. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки было отказано. Требование о взыскании штрафа было оставлено без рассмотрения. С учетом уточнения исковых требований, истец просила отменить решение финансового уполномоченного от 18.08.2022 N N, взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 151 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30 200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 18 000 рублей, неустойку за период с 20.04.2022 по 21.02.2023 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом страховой выплаты.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 21 февраля 2023 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от18.08.2022 N N отменено.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Андреевой Л.Ю. денежные средства в общей сумме 539 530 рублей 40 копеек, из которых 151 400 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 30 200 рублей 00 копеек - величина утраты товарной стоимости, 45 000 рублей 00 копеек - штраф, 300 000 рублей 00 копеек - неустойка, 1 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда, 11 930 рублей 40 копеек - расходы на досудебную оценку.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в бюджет Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 10 224 рублей 00 копеек.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Назина А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2023 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 февраля 2023 года в части отмены решения финансового уполномоченного отменено, принято в данной части новое решение, которым производство по делу в части исковых требований Андреевой Л.Ю. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций Новаку Д.В. об отмене решения прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Куденко С.В, управлявшего автомобилем "Шкода-Рапид", собственником которого является ЗАО "Хуторской", принадлежащий ей автомобиль "Datsun On-Do" получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

29.03.2022 Андреева С.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении - выдаче направления на ремонт на СТО, произведении страховой выплаты за утрату товарной стоимости. К заявлению о страховом возмещении были приложены: нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия ПТС, извещение о ДТП от 09.02.2022, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.20212. При этом в заявлении в адрес страхователя истцом в полном объеме была указана информация о транспортных средствах, являвшихся участниками ДТП, включая сведения о страховых полисах потерпевшего и виновника ДТП.

29.03.2022 АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, а именно, оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов полного административного материала ГИБДД по заявленному ДТП, содержащих информацию о транспортных средствах, с указанием повреждений, полученных в ДТП.

В то же время страховщик приступил к рассмотрению заявленного страхового случая, выдав Андреевой Л.Ю. направление на осмотр транспортного средства, которые состоялись 01.04.2022 и 29.04.2022, объем причиненных транспортному средству повреждений определен.

Согласно экспертному заключению N N от 07.04.2022, выполненному независимой экспертизой ООО "Компакт эксперт" по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 151 615 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) -122 455, 80 рублей.

25.04.2022 АО "АльфаСтрахование" самостоятельно был сделан запрос в ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району с истребованием копии полного административного материала.

Однако направление на ремонт транспортного средства в установленные сроки истцу страховой компанией выдано не было.

В целях определения стоимости ущерба истец организовал проведение независимой технической экспертизы ИП Горбуновым В.А.

Согласно экспертному заключениюN N от 02.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 228 415 рублей.

20.06.2022 Андреева Л.Ю. повторно обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе компенсации величины УТС, неустойки, штрафа.

Письмом от 15.08.2022 АО "АльфаСтрахование" повторно уведомило заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов.

Решением финансового уполномоченного N N от 18.08.2022 отказано в удовлетворении требований Андреевой Л.Ю.

С целью проверки возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Назину А.В.

Согласно заключению эксперта N N от 20.01.2023, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, марки "Datsun On-Do" без учета износа деталей составляет 151 400 рублей, с учетом износа деталей - 124 200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 30 200 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 397, 421, 929, 940, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, с учетом исследованных доказательств, установив, что истцом при обращении с заявлением о наступлении страхового случая предоставлены страховщику все необходимые документы, при их недостаточности страховщик самостоятельно имел возможность запросить необходимые ему документы, не установив обстоятельств, которые в конечном итоге не позволили бы страховщику достоверно установить наступление страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, пришел к выводу о необоснованности отказа страховой компании в организации ремонта транспортного средства истца. Установив, что обязательства по договору добровольного страхования страховщиком в установленном законом порядке и сроки не исполнены, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом суд исходил из того, что обязанность представления оригинала или надлежаще заверенной копии полного административного материала ГИБДД по заявленному ДТП положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не предусмотрено. При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца суд принял за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике без учета износа деталей и запасных частей в размере 151 400 рублей.

Учитывая, что страховщиком не были добровольно удовлетворены требования потерпевшей Андреевой Л.Ю. об организации ремонта транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, определив его сумму в размере 90 800 рублей (181 600 х 50%), и неустойку в размере 559 328 рублей, снизив их размер по ходатайству ответчика с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда в части удовлетворения требований к АО "АльфаСтрахование", вместе с тем, установив, что выводы суда в части отмены решения финансового уполномоченного основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, решение в указанной части отменил.

Руководствуясь положениями статей 1, 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, обоснованно указал, что в силу приведенных норм права, решение финансового уполномоченного в судебном порядке обжалования потребителем не подлежит, в связи с чем производство по иску в указанной части прекратил.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о представлении истом неполного пакета документов, что лишило страховщика возможности установить обстоятельства наступления страхового случая, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права.

Данные доводы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа являются мотивированными, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере судом не установлено.

Также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика том, что определенная по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля находится в 10-типроцентной погрешности относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "Компакт эксперт", поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют. Направление на ремонт транспортного средства страховщиком истцу не выдавалось, выплата страхового возмещения в иной форме также не производилась.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 февраля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи