Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27588/2023[88-30116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Ерышева М.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Щербакова С.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 527 400 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб, расходы за услуги эвакуатора 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 апреля 2021 года по вине водителя Щербакова С.Д, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежавший на момент ДТП Ерышеву В.В. Гражданская ответственность Щербакова С.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 3 июня 2021 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Ерышева В.В. к Ерышевой М.А о разделе имущества и по встречному иску Ерышевой М.А. к Ерышеву В.В. о разделе имущества, по условиям которого Ерышевой М.А. перешло право собственности, в том числе, на указанный автомобиль, с выплатой Ерышеву В.В. 1/2 стоимости автомобиля.

В подтверждение размера ущерба, истец ссылалась на заключение эксперта ООО "НПП Конакт" от 21 мая 2021 года, составленное в рамках рассмотрения дела по иску Ерышева В.В. к Ерышевой М.А. о разделе имущества и по встречному иску Ерышевой М.А. о разделе имущества, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 527 400 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с Щербакова С.Ю. в пользу Ерышевой М.А. материальный ущерб в размере 251 273 руб, расходы на эвакуатор в сумме 2 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 7 176 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана в доход муниципального образования "Валуйский район" государственная пошлина с Щербакова С.Ю. в размере 4 053, 96 руб, с Ерышевой М.А. в сумме 120, 04 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 апреля 2021 года водитель Щербаков С.Ю, управляя автомобилем "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", 2018 года выпуска, зарегистрированный на момент ДТП за Ерышевым В.В.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Волоконовскому району от 7 апреля 2021 года Щербаков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль "данные изъяты" был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования (КАСКО) N N от 19 августа 2020 года, страховая сумма - 400 000 руб.

Ерышев В.В. 19 апреля 2021 года обратился с заявлением о страховой выплате по факту причинения повреждений его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 7 апреля 2021 года.

27 апреля 2021 года страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

4 мая 2021 года между страховщиком и Ерышевым В.В. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО N N от 19 августа 2020 года, которым стороны определили сумму ущерба и сумму страхового возмещения в размере 272 000 руб, на основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта. В п. 6 соглашения, стороны указали на отсутствие каких-либо претензий друг другу.

12 мая 2021 года страховой компанией произведена выплата Ерышеву В.В. 272 000 руб, что было подтверждено платежным поручением N 48207.

Определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 3 июня 2021 года по делу по иску Ерышева В.В. к Ерышевой М.А. и встречному иску Ерышевой М.А. к Ерышеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ерышевой М.А, в том числе, перешло право собственности на автомобиль "данные изъяты", с выплатой Ерышеву В.В. 1/2 доли от стоимости автомобиля в размере 488350 руб, которая складывается из стоимости автомобиля до ДТП 1449500 руб. за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 472800 руб. ((1449500-472800):2 = 488350 руб.)

При этом выплаченное страховое возмещение в размере 272 000 руб. не было учтено судом при определении стоимости автомобиля супругов Ерышевых при производстве его раздела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 Гражданского кодека Российской Федерации, исходил из того, что соглашение заключенное в рамках договора добровольного страхования в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано; при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным истец Ерышева М.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере; на момент заключения мирового соглашения Ерышева М.А. знала о поврежденном состоянии транспортного средства, однако супруги Ерышевы суммы восстановительного ремонта (как с учетом износа, так и без него), указанные в заключение эксперта ООО "НПП Контакт", при определении стоимости автомобиля не учитывали, то есть Ерышеву М.А. при заключении мирового соглашения устраивала сумма причиненного ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 929 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что поврежденное транспортное средство является общим имуществом супругов Ерышевых, то есть Ерышева М.А. являлась на момент обращения с иском законным собственником транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у нее права требования к лицу причинившему вред возмещения такого вреда, поскольку страховое возмещение в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом не обязательно должно выступать в качестве полного возмещения вреда, причиненного соответствующему субъекту.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению в пользу истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО от 04 мая 2021 г. сумма ущерба и сумма страхового возмещения определена в размере 272 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы от 30 марта 2023 г. N N, назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной экспертом ИП Цой Л.Г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 523 273 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению разницы между действительной стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением, в целях возмещения ущерба, причиненного истцу в полном объеме, что составило 251 273 руб. (523 273-272 000). Также судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение о возмещении расходов на эвакуатор в сумме 2 000 руб.

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении судебных издержек пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что с ответчика в порядке суброгации взысканы убытки в пользу страховой компании, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом по правилам ст. 67 ГПАК РФ и принято в качестве достоверного доказательства, поскольку порочности данного заключения не установлено. Размер причинённого ущерба обоснованно рассчитан на дату рассмотрения настоящего спора.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи