Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27606/2023[88-29568/2023]

N 88-29568/2023

N 2-1115/2023

город Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Туишева И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 6 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Туишев И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страхова компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 17400 рублей, неустойки за период с 20 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 9222 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12 июля 2022 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Туишева И.Ю. Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер N, в результате которого ему причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда 30 марта 2022 года Туишев И.Ю. обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 15 апреля 2022 года Туишев И.Ю. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить сведения о заключенных договорах страхования и организовать ремонт автомобиля в срок до 20 апреля 2022 года. В этот же день страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 54800 рублей. 23 апреля 2022 года Туишев И.Ю. направил в адрес ООО "СК "Согласие" заявление с требованием о предоставлении номера счеты, на который он может вернуть страховую выплату, об организации ремонта и выдаче направления на СТОА в срок до 29 апреля 2022 года. В ответ на данное заявление ООО "СК "Согласие" сообщило истцу о выплате страхового возмещения по причине невозможности организации ремонта. 12 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт транспортного средства, а в случае невозможности осуществить страховое возмещение в полном объеме (без учета износа заменяемых деталей), которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 июня 2022 года в удовлетворении требований Туишева И.Ю. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, неустойки отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г.Саратова от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 6 июня 2023 года, исковые требования Туишева И.Ю. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 17400 рублей, неустойка за период с 20 апреля 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 57072 рублей, с 14 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 174 рублей в день, но не более 400000 рублей в общей сумме; штраф в размере 8700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2434 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Туишева И.Ю. Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

30 марта 2022 года Туишев И.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, указав свои банковские реквизиты.

15 апреля 2022 года ООО "СК "Согласие", с учетом выводов экспертного заключения ООО "М-ГРУПП" N 64349/22-Пр от 30 марта 2022 года, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 54800 рублей.

15 апреля 2022 года Туишев И.Ю. направил в адрес страховщика заявление с требованием о предоставлении сведений о заключенных договорах страхования и организации ремонта транспортного средства в срок до 20 апреля 2022 года, в ответ на которое 20 апреля 2022 года страховая компания указала на отсутствие СТОА, с которой у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

23 апреля 2022 года Туишев И.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, в котором просил указать счет, на который может быть осуществлен возврат денежных средств, а также организовать ремонт транспортного средства в срок до 29 апреля 2022 года.

12 мая 2022 года истец направил ответчику претензию с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (без учета износа заменяемых деталей).

Указанные претензии оставлены ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 июня 2022 года в удовлетворении требований Туишева И.Ю. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, неустойки отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N У-22-60861/3020-004 от 15 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 72200 рублей, с учетом износа - 53600 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38, 54, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на иных СТОА, пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составило 17400 рублей.

Установив нарушение ООО "СК "Согласие" сроков возмещения причиненного вреда в натуре, а в дальнейшем срока осуществления страховой выплаты, а также неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, нарушение его права на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 апреля 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 57072 рублей, с последующим ее взысканием с 14 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 174 рублей за каждый день просрочки, установив ее лимит не более 400000 рублей в общей сумме, штрафа в размере 8700 рублей, расходов на оплату услуг представителя, сниженных с учетом объема проделанной представителем работы, категории сложности дела и принципов разумности и справедливости до 4000 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков выразил желание на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, являются несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, Туишев И.Ю. не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА, не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имелось.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства следует рассчитывать с учетом его износа, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, подлежат отклонению.

Ссылка в кассационной жалобы на необоснованный отказ судами в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемых постановлений не является, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, и, несогласие с размером штрафной санкции в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушения норм материального и процессуального права судами при принятии оспариваемых судебных постановлений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.