Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27618/2023[88-28145/2023]

N 88-28145/2023

N 2-148/2023

г. Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Рябикиной ФИО5 к Тамахиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Тамахиной ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Балашова Саратовской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2023 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Балашова Саратовской области вынес судебный приказ по гражданскому делу N 2-148/2023 по заявлению Рябикиной О.С. о взыскании с Тамахиной Н.В. задолженности по договору займа (расписке) б/н от 7 сентября 2021 года в размере 50000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

4 апреля 2023 года от должника Тамахиной Н.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Балашова Саратовской области от 7 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Тамахиной EI.B. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 13 января 2023 года по гражданскому делу N 2-148/2023.

Апелляционным определением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Балашова Саратовской области от 7 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 г. Балашова Саратовской области от 7 апреля 2023 года и апелляционного определения Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-148/2023, согласно которому с Тамахиной Н.В. в пользу Рябикиной О.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

17 января 2023 года должнику почтовой корреспонденцией по двум адресам ("адрес") направлен судебный приказ. Почтовые отправления возвращены в адрес суда.

Данные адреса должника подтверждается и другими документами, представленными в материалы дела, копией паспорта, распиской, указан должником в представленных возражениях и заявлении о восстановлении процессуального срока.

4 апреля 2023 года мировому судье от должника Тамахиной Н.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 13 января 2023 года с указанием на то, что копию судебного приказа она не получала, о вынесении судебного приказа она узнала после возбуждения исполнительного производства и снятия денежных средств со счета.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 109, 112, 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены судебного приказа, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Балашова Саратовской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тамахиной ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко