Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-27639/2023[88-28621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Мягкова А.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь Московской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мягкова А.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Мягкова А.М. - Корнеева П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Мягков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области), УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 г. в отношении Мягкова А.М.; признан незаконным и отменен приказ ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 г. в части наложения на Мягкова А.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел; признан незаконным и отменен приказ УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области от 27 сентября 2022 г. N 139 л/с об увольнении Мягкова А.М. из органов внутренних дел; Мягков А.М. восстановлен в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области с 28 сентября 2022 г, с УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области в пользу Мягкова А.М. взыскано денежное довольствие за период с 28 сентября 2022 г. по 29 января 2023 г. в размере 265 082 рублей 72 копеек; с ГУ МВД России по Московской области в пользу Мягкова А.М взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 20 января 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Мягкова А.М. отказано.

В поданной кассационной жалобе Мягковым А.М. изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. удовлетворено ходатайство представителя УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области Серегиной Н.А. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ввиду отсутствия технической возможности участия Серегиной Н.А. в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, при наличии телефонограммы, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мягков А.М. с 14 июля 2021 г. проходил службу в УМВД по городскому округу Электросталь Московской области в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД, имеет специальное звание - лейтенант полиции.

Приказом УМВД по городскому округу Электросталь Московской области от 27 сентября 2022 г. Мягков А.М. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022г, согласно которому Мягков А.М. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в создании помех в работе территориального органа УМВД России.

Из материалов служебной проверки следует, что 10 июля 2022 г. в дежурную часть УМВД по городскому округу Электросталь Московской области поступило сообщение о происшедшем у дома "адрес" дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, допустивший наезд на металлическое ограждение. На место для разбирательства прибыл экипаж дорожно-патрульной службы в составе инспекторов ФИО11 и Мягкова А.М, а также сотрудников ОР ППСП УМВД ФИО17 и ФИО9 Очевидцы дорожно-транспортного происшествия указали прибывшим инспекторам дорожно-патрульной службы на находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО10, как виновника дорожно-транспортного происшествия. Однако сотрудники дорожно-патрульной службы ФИО11 и Мягков А.М. проигнорировали данную информацию, не опросили всех находящихся на месте очевидцев происшествия, не провели медицинское освидетельствование ФИО10 на предмет опьянения, и оформили материалы в отношении неизвестного водителя, который якобы скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Из-за действий данных сотрудников не представилось возможным рассмотреть вопрос о привлечении ФИО10, как действующего на тот момент сотрудника органов внутренних дел, к установленной законом ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Своими действиями (бездействием) ФИО11 и Мягков А.М. воспрепятствовали установлению реальных обстоятельств происшествия, привлечению виновного лица к административной и дисциплинарной ответственности, создав тем самым помехи в деятельности УМВД, выполнении возложенных на территориальный орган задач и функций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мягков А.М. не допускал нарушений требований приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения", выполнял свои обязанности в соответствии с должной инструкцией, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 г. в отношении Мягкова А.М, приказа ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 г. N 2047 л/с в части наложения на Мягкова А.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, приказ УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области от 27 сентября 20022 г. N 139 л/с об увольнении Мягкова А.М. из органов внутренних дел; восстановлении Мягкова А.М. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области с 28 сентября 2022 г.

Учитывая восстановление истца на службе, полагал возможным взыскать с УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области в пользу истца денежное довольствие за период с 28 сентября 2022 г. по 29 января 2023 г. в размере 265 082 рублей 72 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей с ГУ МВД России по Московской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что согласно заключению служебной проверки и показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, следует, что Мягков А.М, оформляя материалы дорожно-транспортного происшествия, отобрал объяснения не у всех очевидцев произошедшего; не смотря на показания очевидцев, инспектор Мягков А.М. указал на неустановленность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, освидетельствование указанного лица на состояние опьянения произведено спустя более 12 часов после происшествия, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении истца скрыть обстоятельства происшествия, пришел к выводу о законности заключения служебной проверки и изданных в отношении истца приказов, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии данной судом апелляционной инстанции оценки показаний свидетелей, что истец в соответствии с должностной инструкцией произвел осмотр места происшествия, составил схему, опросил очевидцев дорожно-транспортного происшествия, подав рапорт на имя начальника УМВД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии несостоятельны, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств установлен факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Более того, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание в оспариваемом судебном акте на пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не влечет за собой незаконность принятого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции разрешался спор по увольнению Мягкова А.М. со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем ссылки на необходимость установления судом сведений о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не влекут отмену судебного акта, так как судом апелляционной инстанции исследовались все обстоятельства дела, решение принято на основании представленных в суд доказательств, при этом как указано в статье 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку не заслуживает внимания, поскольку при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания все обстоятельства были оценены в полной мере. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, в виде увольнения со службы выбрана ответчиком правильно, так как грубое нарушение служебной дисциплины в силу Закона влечет прекращение служебных отношений.

Ссылки на позицию прокурора при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мягкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: