Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27745/2023[88-34191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкурова ФИО12 к Сергеевой ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Сергеевой ФИО14 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кочкуров А.С. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере 449 869 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 051 руб.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 марта 2023 года иск удовлетворен. С Сергеевой А.В. в пользу Кочкурова А.С. взыскано в возмещение ущерба 449 869 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 698 руб. 69 коп. С Сергеевой А.В. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" за проведение экспертизы 57 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочкуров А.С. являлся собственником транспортного средства HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак N.

27 декабря 2020 года в 20 часов 20 минут в районе "адрес", водитель Сергеева А.В, управляя транспортным средством AUDI АЗ, государственный регистрационный знак N, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, совершила столкновение с транспортным средством HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак N, под управлением Хромого Б.А. В результате данного ДТП пассажир транспортного средств AUDI Турсунова Е.Е. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Автомобили получили механические повреждения.

17 июня 2021 года в отношении Сергеевой А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ИП Кондакова И.В. N 1008 от 10 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 970 100 руб.

12 ноября 2021 года СПАО "Ингосстрах" по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Сергеевой А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N 0636/2022 года установить по представленным для исследования материалам и документам факт наличия либо отсутствия движения автомобиля AUDI в момент взаимодействия с автомобилем HYUNDAI, а также установить расположение места столкновения данных транспортных средств и, как следствие, установить, имеющиеся противоречия, обстоятельств ДТП, методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак N, необходимого для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2020 года, определяемая на дату события по среднерыночным ценам в регионе, составляет 2 594 898 руб. До аварийная рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак N составляет 1 135 269 руб. Производство восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак N, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 27 декабря 2020 года, экономически не целесообразно, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак С7770М152, составляет 285 400 руб.

Из письменных объяснений Хромого Б.А, отобранных адвокатом адвокатской конторы Нижегородского района Киселевым А.В. следует, что 27 декабря 2020 года в 20 часов 20 минут Хромой Б.А. в районе дома 109 по ул. Академика Сахарова двигался на автомобиле истца в сторону площади Советской с разрешенной скоростью, учитывая погодные условия, видимость, состояние дорожного покрытия. В попутном для Хромого Б.А. направлении было две полосы движения, перед регулируемым перекрестком проезжая часть в попутном направлении имеет расширение, а именно дополнительную полосу для осуществления поворота налево и разворота. Хромой Б.А. двигался во второй полосе. Во встречном направлении было две полосы и разделительная полоса. Скорость движения была небольшая. Примерно за 20 метров до пересечения проезжих частей Хромой Б.А. увидел транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении, со стороны площади Советской, водитель которого осуществлял разворот через разделительную полосу, не убедившись в безопасности своего маневра. Транспортное средство, водитель которого осуществлял разворот, выехал на встречную для него полосу движения, тем самым пересек траекторию движения автомобиля под управлением Хромого Б.А. Чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия Хромой Б.А. перестроился в правую полосу, применил экстренное торможение, издал звуковой сигнал, однако дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. Удар пришелся в левую боковую сторону автомобиля, так как в момент столкновения встречное транспортное средство, водитель которого продолжал осуществлять разворот, пересекал левую полосу попутного (Хромому Б.А.) направления, полностью перекрыв движений по ней, частично выехал на правую полосу попутного (Хромому Б.А.) направления, под углом примерно 90 градусов к транспортному средству м HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак N, которое располагалось на правой полосе.

Свидетель Герман А.Н. дал показания аналогичные пояснениям Хромого Б.А.

Из объяснений Сергеевой А.В. от 27 декабря 2020 года следует, что в результате нажатия на педаль тормоза, не справившись с управлением, автомобиль AUDI вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI.

Из объяснений Сергеевой А.В. от 18 марта 2021 года следует, что перед столкновением с автомобилем HYUNDAI, управляя автомобилем AUDI, она только начала трогаться и скорость не превышала 2 км/ч. Не успев выехать на встречную полосу даже на 20 см, как произошло столкновение.

Из объяснений Сергеевой А.В. от 6 апреля 2022 года следует, что перед столкновением с автомобилем HYUNDAI, управляя автомобилем AUDI, перед поворотом она остановилась для того, чтобы убедиться в безопасности маневра. Находилась в безопасной зоне, а именно в зоне острова, когда в автомобиль AUDI въехал автомобиль HYUNDAI.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Сергеевой А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения механических повреждений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами ДТП, определении вины ответчика, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года указано, что по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия вины или грубой неосторожности в действиях Хромого Б.А, лежит именно на ответчике, указывающего на необходимость применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Как установлено судами Сергеева А.В, совершая маневр разворота, не убедилась в безопасности своих действий, создала помеху для движения автомобиля HYUNDAI под управлением Хромого Б.А.

При этом в материалах дела нет доказательств того, что в момент возникновения опасности водитель автомобиля HYUNDAI Хромой Б.А. находился от места столкновения на расстоянии большем, чем значение его остановочного пути, то есть располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем AUDI путем своевременного применения мер экстренного торможения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеевой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко