Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27763/2023[88-32254/2023]

N 88-32254/2023

N 2-1461/2022

город Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Русинтерфинанс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Грачева Андрея Николаевича задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Грачева Андрея Николаевича

на определение мирового судьи судебного участка N 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 февраля 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 ноября 2022 года с Грачева А.Н. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" взысканы задолженность по договору займа N 3493324 от 13 ноября 2018 года в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

20 февраля 2023 года должник Грачев А.Н. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 30 ноября 2022 года, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 мая 2023 года, возражения относительно исполнения судебного приказа от 30 ноября 2022 года возвращены должнику.

В кассационной жалобе Грачев А.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения мирового судьи от 27 февраля 2023 года и апелляционного определения от 10 мая 2023 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку о вынесенном судебном приказе он не был уведомлен надлежащим образом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка N 3 Нижнеломовского района Пензенской области по делу N 2-1461/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Грачева А.Н. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженности по договору займа N 3493324 от 13 ноября 2018 года в размере 24 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

Копия данного судебного приказа была направлена Грачеву А.Н. посредством почтового отправления по адресу регистрации должника: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Толстого, д. 2, кв. 15.

Конверт возвращен в адрес отправителя с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения 19 декабря 2022 года.

В установленные законом сроки от должника возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Грачевым А.Н. 20 февраля 2023 года, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данных возражений.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая Грачеву А.Н. возражения относительно исполнения судебного приказа от 30 ноября 2022 года, мировой судья, руководствуясь положениями статей 35, 07, 112, 113, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника, сведения о регистрации Грачева А.Н. по иному адресу в материалах дела отсутствуют, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено.

Проверив законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Неполучение поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции является риском заявителя и зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, за исключением уважительных причин невозможности получения такой корреспонденции.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Обязанность обосновать наличие таких причин и представить их подтверждение лежит на лице, пропустившем срок.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа позицию Грачева А.Н. о неполучении им копии судебного приказа и неизвещенности о его вынесении по причине нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Грачевым А.Н. не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по причине пропуска заявителем срока на их подачу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 февраля 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья