Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-27776/2023[88-28726/2023]

N 88-28726/2023

N 2-568/2022

город Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Манакова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания"

на апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июня 2022 года исковые требования Манакова А.А. к ООО "Оскольская автомобильная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Манаков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Оскольская автомобильная компания" расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи, представление его интересов в суде в размере 42 000 рублей.

ООО "Оскольская автомобильная компания" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с Манакова А.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 10 мая 2022 года заявления сторон о распределении между ними судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Оскольская автомобильная компания" в пользу Манакова А.А. взысканы судебные расходы в размере 40 рублей (путем взаимозачета подлежащих взысканию с каждой из сторон денежных средств). В удовлетворении остальной части заявленных Манаковым А.А. и ООО "Оскольская автомобильная компания" требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 4 июля 2023 года определение суда от 10 мая 2023 года отменено, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен по существу. С ООО "Оскольская автомобильная компания" в пользу Манакова А.А. взысканы судебные расходы в размере 26 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Манакова А.А. отказано. В удовлетворении заявленных ООО "Оскольская автомобильная компания" требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Оскольская автомобильная компания", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования Манакова А.А. к ООО "Оскольская автомобильная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Оскольская автомобильная компания" в доход муниципального образования "Губкинский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Манаков А.А. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя за оказание ему юридической помощи и представление интересов в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в размере 42 000 рублей.

Интересы ООО "Оскольская автомобильная компания" в судебных заседаниях представлял представитель Лепявко Ю.П, который принимал участие в судебных заседаниях, занимался подготовкой правовой позиции по иску Манакова А.А.

Разрешая заявленные сторонами требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения спора и принятия решения, в том числе в пользу ответчика (поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично на 41 %), признав расходы по оплате юридических услуг в сумме 42 000 рублей завышенными, суд первой инстанции снизил ее до 26 000 рублей, исходя из принципа разумности, а затем, произведя расчет пропорции, пришел к выводу о взыскании с ООО "Оскольская автомобильная компания" в пользу Манакова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 660 рублей.

Разрешая заявленные ООО "Оскольская автомобильная компания" требования о взыскании судебных расходов, также исходя из результата разрешения спора и принятия решения, в том числе в пользу ответчика (поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично), что, в свою очередь, образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего в указанной части истца, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, объем выполненной представителем ответчика работы, с учетом отсутствия у представителя статуса адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Манакова А.А. в пользу ООО "Оскольская автомобильная компания" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 620 рублей.

Произведя взаимозачет подлежащих взысканию с каждой из сторон денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Оскольская автомобильная компания" в пользу Манакова А.А. судебных расходов в размере 40 рублей (10 660 - 10 620).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность оспариваемого определения суда, с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав материалы дела, согласно которым представитель истца Панасенко В.Н. участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции, составлял возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, осуществлял консультации, учитывая расценки коллегии адвокатов Белгородской области, объема оказанных услуг, сложности дела, а также факт взыскания расходов на составление искового заявления, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что разумными расходами истца по оплате услуг представителя являются денежные средства в размере 26 000 рублей.

Исходя из того, что при распределении судебных расходов по требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применяется, а также с учетом удовлетворения судом первой инстанции основных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Оскольская автомобильная компания" в пользу Манакова А.А, составляет 26 000 рублей.

Поскольку ООО "Оскольская автомобильная компания" является проигравшей спор стороной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Манакова А.А. в его пользу судебных расходов не имеется.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя истца, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, определилко взысканию с ответчика сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о распределении между сторонами судебных расходов и их размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции основания для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" - без удовлетворения.

Судья