Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27844/2023[88-29358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО11 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N N от 06.09.2013 заключенному между ПАО "Московский кредитный банк" и Пинягиным П.О. в размере 99 996, 89 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 36 336, 97 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015, 141 420, 26 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 21.10.2022, 90 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 по 21.10.2022, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99 996, 89 руб. за период с 22.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 996, 89 руб. за период с 22.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Московский кредитный банк" и Пинягин П.О. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N от 06.09.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В результате неоднократного заключения договоров уступки к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Пинягину И.О. по договору N N от 06.09.2013, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что согласно условиям кредитного договора от 06.09.2013 срок действия кредитных обязательств составляет 24 месяца, то есть по 06.09.2015, погашение кредита надлежало осуществлять путем внесения ежемесячного платежа по кредиту. Принимая во внимание, что дата последнего платежа по кредиту приходилась на 06.09.2015, срок исковой давности истек 06.09.2018. Истец обратилась в суд с настоящим иском16.11.2022, т.е. спустя более 7 лет с момента истечения срока исполнения обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заёмщика, и рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, не состоятельны к отмене судебных постановлений с учётом условий заключённого банком и ответчиком кредитного договора, обстоятельств перехода права требования и исполнения кредитных обязательств заёмщиком, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно применённых судами.

Лимитом кредитования по картсчёту (лимитом кредитования) условиями кредитования картсчёта, из которых исходил истец, обращаясь в суд с иском и жалобами, определено и по своей правовой природе является максимальный размер кредита по карточному счёту в банке, который заёмщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования этого счёта, и пролонгирование суммы лимита кредитования представляет собой в описанных истцом условиях продление срока действия максимального размера кредита по карточному счёту, на которое имеет право заёмщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждая факт заключения нового кредитного (заёмного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи