Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27854/2023[88-29372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Павла Святославовича, Карпенко Игоря Станиславовича к Лачину Геннадию Ивановичу, Лачиной Татьяне Викторовне, муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Лачина Геннадия Ивановича, Лачиной Татьяны Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко П.С, Карпенко И.С. обратились в суд с иском к Лачину Г.И, Лачиной Т.В, муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района"), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов по 1/2 доле от суммы 736 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в счет возмещения морального вреда по 1/2 доле от денежной суммы в размере 50 000 руб. в пользу каждого; по 1/2 доле в пользу каждого от денежной суммы 16 900 руб. в счет расходов по оплате расходов независимой оценки ущерба; по 1/2 доле в пользу каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 229 руб. и по 1/2 доле в пользу каждого расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Лачина Г.И, Лачиной Т.В. солидарно в пользу Карпенко П.С. и Карпенко И.С. по 1/2 каждому взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 185 060 руб, судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8 450 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лачин Г.И, Лачина Т.В. просят отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками по 1/2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление МКД осуществляет МП "ЖКХ Чеховского района".

18 июля 2021 г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной "адрес", принадлежащей Лачиным.

19 июля 2021 г. комиссией в составе главного инженера ПТЭ ЖФ МП "ЖКХ ЧР" Шалашовой И.Ю, инженера ПТЭ ЖФ Гордейчук Д.К, инженера ПТЭ ЖФ Москалевой М.А, в присутствии истца, составлен акт о заливе, согласно которому причиной залива является утечка на резьбовом соединении к полотенцесушителю, установленному самостоятельно собственником "адрес".

Также в акте зафиксированы повреждения квартиры истцов после залива.

Из составленного по инициативе истцов отчёта следует, что по состоянию на 20 июля 2021 г. стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры с учетом допустимого округления составила 736 000 руб.

Определением суда была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка плюс" Акимовой Е.В.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пострадавших в результате залива "адрес" зафиксированных актом осмотра от 18 июля 2021 г, а также данными натурного исследования эксперта, проведенного 25 февраля 2022 г, по состоянию на 25 мая 2022 г. (дату составления экспертного заключения) с учетом износа составляет 312 000 руб, без учета износа -346 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчиков Лачиных, осуществивших самовольные работы по переносу полотенцесушителя и его ненадлежащий монтаж, истцам Карпенко причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков в определенном судебном экспертом размере.

Так как судом установлено отсутствие вины МП "ЖКХ Чеховского района" в причинении истцам ущерба, в удовлетворении иска к нему было отказано.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Лачиных и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в частности, причины залива, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертамАНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Исходя из заключения судебной экспертизы причиной залива, произошедшего 18 июля 2021 г, послужило нарушение герметичности прямого соединителя трубопровода полотенцесушителя и полотенцесушителя в локализации резьбового соединения составных частей, вследствие естественного циклического (многократного) линейного расширения/сжатия материала трубопроводов и соединительной сантехнической арматуры, в результате которых происходит растяжение резьбового соединения (при повышении температуры теплоносителя), для восстановления плотности сопряжения которого (после уменьшений температуры) требуется его периодическое затягивание с применением монтажного инструмента.

При этом экспертами установлено, что локализацией протечки является резьбовое соединение составных частей прямого соединителя трубопровода полотенцесушителя и полотенцесушителя в ванной комнате "адрес", после первого запорного устройства, расположенного на отводе от стояка ГВС в сантехническом шкафу в санузле "адрес".

Признаки механического разрушения (в результате воздействия повышенного давления, либо иных приложений усилий разрушающего характера, в том числе гидроудара) соединителя трубопровода полотенцесушителя и полотенцесушителя, отсутствуют. На основании изложенного выше, причиной залива не является скачок давления в магистральной системе водоснабжения (гидравлический удар).

В этой связи суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отклонив доводы апелляционной жалобы Лачиных о том, что полотенцесушитель относится к зоне ответственности управляющей компании, виновной в заливе. Областной суд указал, что поскольку перед местом протечки были установлены запорные устройства, поэтому полотенцесушитель и резьбовое соединение до него не относятся к общедомовому имуществу, ввиду чего за их состояние полностью отвечают собственники квартиры - Лачины. Доказательств разрушения резьбового соединения ввиду гидравлического удара Лачиными не предоставлено, судом установлено обратное.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию вины Лачиных в причинении истцам ущерба, виновности управляющей компании в произошедшем заливе, необоснованности выводов судебной экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированны отклонены, такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лачина Геннадия Ивановича, Лачиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи