Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27863/2023[88-28432/2023]

Дело N 88-28432/2023

N 13-40/2023

г. Саратов 23 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого дома в соответствие с противопожарными нормами

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2018 г. на ФИО2 возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение требований пожарной безопасности при возведении строения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", путем проведения строительных работ, указанных в данном судебном акте.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком данного решения суда.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 взыскана в пользу ФИО1, судебная неустойка в размере 500 руб, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2018 г.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 июня 2023 г. указанное определение суда оставлено без изменения, из резолютивной части исключено указание на то, что неустойка подлежит взысканию, начиная с даты вступления в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

ФИО2 определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. в апелляционном порядке обжаловала. Однако её частная жалоба и дополнения к ней не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Обжалуемым ФИО2 апелляционным определением Московского областного суда от 26 июня 2023 г. была рассмотрена частная жалоба ФИО1

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов о незаконности и необоснованности апелляционного определения Московского областного суда от 26 июня 2023 г. в части исключения из резолютивной части определения суда первой инстанции указания на то, что неустойка подлежит взысканию, начиная с даты вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Направить настоящее дело в Московский областной суд для рассмотрения частной жалобы и дополнений к ней ФИО2 в лице представителя ФИО3 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г.

Судья А.М. Козлов