Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27912/2023[88-28391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Белгородской области о признании действий незаконными и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергиенко В. И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил: признать незаконными действия Кужелевой Е.С. по присвоению полномочий судьи по принятию решения о публикации судебных актов, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 51000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным распространением Кужелевой Е.С. на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Белгорода в тексте решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 года по делу N 2-6452/2021 сведений, составляющих личную охраняемую законом тайну, путем невыполнения возложенной на нее обязанности по исключению из текста судебного акта информации, публикация которой запрещена законом. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 20 апреля 2022 года в сети Интернет на сайте Октябрьского районного суда г.Белгорода он обнаружил опубликованное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 года, в котором указано: " Сергиенко В.И. обратился в Курскую психиатрическую больницу на электронную почту "данные изъяты" с заявлением N, в котором просил предоставить информацию, непосредственно затрагивающую его права: направлялось ли учреждением органам социальной защиты информация о нахождении в учреждении невменяемого Сергиенко В.И.".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись основания для удовлетворения его требований.

18 октября 2023 года в судебном заседании судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 ноября 2023 года до 17 часов 15 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Белгорода рассмотрено гражданское дело N 2-6452/2021 по иску Сергиенко В.И. к Управлению федерального казначейства по Белгородской области о компенсации морального вреда. Текст решения суда от 23 ноября 2021 года размещен на официальном сайте суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском Сергиенко В.И. ссылался на то, что в тексте решения суда, опубликованном на сайте суда, имеется информация, содержащая его личную и врачебную тайну: " Сергиенко В.И. обратился в Курскую психиатрическую больницу на электронную почту "данные изъяты" с заявлением N, в котором просил предоставить информацию непосредственно затрагивающую его права: направлялось ли учреждением органам социальной защиты информация о нахождении в учреждении невменяемого Сергиенко В.И.".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учитывая, что размещенный текст судебного постановления по делу N 2-6452/2021 не нарушает врачебную тайну, факт незаконности действий сотрудников аппарата Октябрьским районным судом г. Белгорода по размещению в сети интернет решения суда по гражданскому делу N 2-6452/2021, а также факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Сергиенко В.И. не нашли своего подтверждения, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" при размещении текста решения суда по гражданскому делу N 2-6452/2021 не нарушены.

Оснований для применения гражданской правовой ответственности в форме компенсации истцу морального вреда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданское дело не могло быть рассмотрено тем же судом, где работает Кужелева Е.С, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку истец отвод судье не заявлял, а оснований для самоотвода судья не усмотрел.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи