Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-27920/2023[88-29295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвиной Дарьи Сергеевны к администрации муниципального образования города Болохово Киреевского района Тульской области, Ермолаеву Андрею Александровичу об установлении местоположения границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, признании постановления незаконным

по кассационной жалобе Москвиной Дарьи Сергеевны

на решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Москвиной Д.С. и ее представителя Буравлева И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Ермолаева А.А. и его представителя Улановой З.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвина Д.С. обратилась в суд с иском к Ермолаеву А.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о координатах земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 708 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", и снять его с государственного кадастра учета.

Москвина Д.С. также обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования города Болохово Киреевского района Тульской области о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования города Болохово Киреевского района Тульской области от 21 апреля 2020 года N 47 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 71:12:080505:288 и земель, государственная собственность на которые не разграничена".

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Москвиной Д.С. суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 20 февраля 2021 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям Москвиной Д.С. объединены в одно производство.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2022 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N путем исключения из ЕГРН сведений о координатах данного земельного участка. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 708 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Строителей, в районе дома 2. Земельный участок площадью 708 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Строителей, в районе дома 2, снят с государственного кадастра учета. Признано незаконным и отменено постановление администрации муниципального образования города Болохово Киреевского района Тульской области от 21 апреля 2020 года N 47 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Строителей, в район дома 2, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не ограничена".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 мая 2023 года решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Москвиной Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Москвина Д.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Ермолаев А.А, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Москвина Д.С. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 1 апреля 2019 года на Москвину Д.С. возложена обязанность за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 234 кв.м путем сноса с юго-восточной стороны забора из металлической просечки в рамах длиной 40, 3 м, с юго-западной стороны - забора из металлической просечки в рамах длиной 35, 6 м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 517 кв.м с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования "адрес".

21 апреля 2020 года постановлением администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области утверждена схема расположения земельного участка площадью 708 кв.м на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка площадью 517 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и примыкающих земель площадью 191 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем 31 августа 2020 года с Ермолаевым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 3 от 26 сентября 2016 года.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 сослалась на то, что в 2020 году при натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером 71:12:080505:81 кадастровым инженером ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг" ФИО8 установлено, что в границах земельного участка расположены: индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Участок по периметру имеет визуально определяемые границы, закрепленные на местности с использованием объектов искусственного и природного происхождения, огорожен забором.

Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, учтенные в ЕГРН, не совпадают с фактическим местоположением ограждений, существующих на местности более 15 лет, что привело к пересечению его фактических границ с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N, к наложению кадастровых границ на постройки с северной стороны земельного участка с кадастровым номером N, а также к тому, что частично фактическая территория земельного участка с кадастровым номером N оказалась за пределами его кадастровых границ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов сторон по ходатайству истца определением суда от 25 февраля 2021 года была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Земельно-кадастровый центр".

Заключением эксперта N 2021/05-2 от 13 мая 2021 года определено местоположение на местности фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 71:12:080505:81 и 71:12:080505:315, а также определено местоположение границ указанных земельных участков по документам, содержащимся в материалах гражданских дел, предоставленных в распоряжение эксперта для производства экспертизы.

Определить местоположение на местности границ самовольно занятого Москвиной Д.С. земельного участка площадью 234 кв.м путем установления с юго-восточной стороны забора из металлической просечки в рамах длиной 40, 3 м, с юго-западной стороны - забора из металлической просечки в рамах, единой 35, 6 м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 71:12:080505:81, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 5-ти этажный жилой дом, участок находится примерно в 30, 7 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", согласно решению Киреевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-889/2019 не представляется возможным ввиду того, что границы указанного самовольно занятого земельного участка на местности не закреплены по всему периметру.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует местоположению его границ по сведениям ЕГРН. Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером N учтенная в ЕГРН, соответствует конфигурации, указанной в документации об образовании земельного участка. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует местоположению его границ по сведениям ЕГРН.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, учтенное в ЕГРН, соответствует местоположению, указанному в документации об образовании земельного участка. Экспертом определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N после исключения из его состава самовольно занятого земельного участка площадью 234 кв.м, согласно решению Киреевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 года гражданскому делу N 2-889/2019.

В ЕГРН отсутствует реестровая ошибка в части конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером 71:12:080505:81. С учетом документов, предоставленных в распоряжение эксперта, сделано предположение, что границы земельного участка с кадастровым номером N определены с ненадлежащей точностью.

В ЕГРН отсутствует реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 71:12:080505:315.

Экспертом установлены объекты капитального строительства, незавершенные строительством объекты капитального строительства, хозяйственные постройки и сооружения, находящиеся в фактическом пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером N.

Установлено наличие области пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН с фактическими контурами объектов, расположенных в пределах его фактических границ, с границами земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН - область пересечения ЧЗУ1 по плану фактических границ. Площадь и каталог координат поворотных точек области ЧЗУ1 содержится в приложении к плану фактических границ.

Экспертом предложен вариант установления (корректировки) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, поддерживая выводы своего заключения, пояснил, что на участке смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N имеется забор, обозначенный на плане в точках 12, 13, 11, а также временные межевые знаки - колы, установленные в районе поворотных точек 18 и 19, по которым при сопоставлении фактических границ и сведений ЕГРН, проходят границы земельного участка с кадастровым номером N. Эксперт отменитл существование трех документов за 1996 год, 2007 год и 2014 год, содержащих сведений о границах земельного участка, о конфигурации и площади. После исключения 234 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером N его границы будут соответствовать сведениям ЕГРН. По мнению допрошенного эксперта, нет оснований для включения в состав земельного участка с кадастровым номером N области ЧЗУ1, поскольку при ее включении изменится конфигурация земельного участка с квадратной на прямоугольную форму, что не будет соответствовать ни одному из документов, содержащихся в материалах гражданского дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 11.9, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности расположения на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером N части находящегося в собственности Москвиной Д.С. земельного участка и, как следствие, недоказанности нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчиков.

Повторно проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о фактическом пользовании более 15 лет (с 1993 года) земельным участком с кадастровым номером 71:12:080505:81 площадью 1439 кв.м.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что выводы заключения повторной судебного землеустроительной экспертизы N 5-22 от 22 августа 2022 года, подготовленного АО "Тулаземкадастр", не могут быть положены в основу выводов по настоящему делу как несоответствующее нормам процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 2021/05-2 от 13 мая 2021 года, объяснениям эксперта Заплутанова С.Е, допрошенного судом в ходе рассмотрения настоящего спора, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 1 апреля 2019 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении заявленных Москвиной Д.С. по настоящему делу требований.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы не подтверждает нарушение судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Ходатайство истца рассмотрено по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, который не нашел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, подробно мотивировав основания отказа.

Само по себе несогласие с заключением эксперта N 2021/05-2 от 13 мая 2021 года не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции истца, которая специальными познаниями не обладает, но заинтересована в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Москвиной Д.С. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о наличии реестровой ошибки в определении местоположения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 71:12:080505:81, а равно о фактическом пользовании данным земельным участком площадью 1439 кв.м, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвиной Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи