Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27963/2023[88-29359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее-ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Малинину Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 649 руб. 60 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины 7 516 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вине водителя ФИО9 управлявшего автомобилем "Фотон", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО10. автомобиль "Мазда", застрахованный истцом по договору добровольного страхования имущества (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ истец, признав случай страховым, выплатил ответчику страховое возмещение в размере 1 226 649 руб. 60 коп. на условиях полной гибели автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована САО "ВСК". При этом ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО от САО "ВСК" по тому же страховому случаю ответчиком было получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец считает, что ответчик обязан возвратить денежные средства в сумме 431 649 руб. 60 коп. как неосновательное обогащение, поскольку после получения денежных средств ФИО12 от САО "ВСК" истец лишен права на суброгацию.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 сентября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение от 08 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 мая 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с ФИО13 в пользу ООО "Зетта Страхование" неосновательное обогащение в сумме 395 288 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 7 153 рубля. В остальном исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО14 управлявшего автомобилем "Фотон", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Мазда", принадлежащий ФИО15 и под его управлением получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО16 была застрахована САО "ВСК".

По заявлению ФИО17 о страховом возмещении в рамках заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО, САО "ВСК", признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело ответчику страховую выплату в размере 395 288 руб. за поврежденное транспортное средство на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Рейтинг" и 4 712 руб. - за поврежденное имущество (видеорегистратор и радар) на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Мазда", принадлежащий ФИО18 был застрахован ООО "Зетта Страхование", страховая сумма составила 1 277 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил ответчику страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 226 649 руб. 60 коп. (с учетом годных остатков).

При этом, убыток урегулировался по риску "полное уничтожение ТС", предварительная стоимость ремонта определена в размере 2 125 542 руб. (акт согласований ООО "КОРС МКЦ" от 7 мая 2020 года), стоимость годных остатков - 795 000 рублей (заключение ООО "Прайсконсалт"), 4% страховой суммы - динамическая франшиза. Размер выплаченного страхового возмещения составил 1 277 760 руб. (страховая сумма) - 4% = 1 226 649 руб. 60 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении за страховой выплатой к истцу, ответчик представил документы, в которых содержались сведения о страховщике гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, произведя выплату по договору КАСКО в полном объеме, без учета полученной ответчиком выплаты по договору ОСАГО, истец лишил себя как права на суброгационные требования в будущем, так и права на удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Реализация суброгационных прав истца стала невозможной не в связи с совершением виновных действий ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 965, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика нельзя признать добросовестными, поскольку ответчик получил страховую выплату от истца по договору КАСКО после получения страховой выплаты от САО "ВСК", не сообщив об этом истцу, что лишило последнего права суброгационного требования, а на стороне истца возникло неосновательное обогащение в результате получения страхового возмещения в большем размере. Размер неосновательного обогащения определен судом апелляционной инстанции в сумме 395 288 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что согласно отчету ООО "Калужское экспертное бюро" рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 700 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не опровергает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку договором добровольного страхования транспортного средства по соглашению сторон была установлена страховая сумма 1 277 760 руб, ущерб возмещен истцом ответчику в полном объеме на условиях полной гибели автомобиля, в связи с чем у истца возникло право суброгационного требования к страховщику причинителя вреда, предусмотренное законом (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое утрачено в связи с получением страхового возмещения за поврежденное транспортное средство по договору ОСАГО ответчиком.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном определении размера страхового возмещения по договору КАСКО, об отклонении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, о не привлечении к участию в деле водителей транспортных средств, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку в рамках настоящего спора указанные обстоятельства установлению не подлежали.

Размер страхового возмещения на указанных выше условиях был сторонами согласован, ответчиком выплату получил, размер страхового возмещения не оспаривал.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи