Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27964/2023[88-29363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 13 марта 2023 гола и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 28 ноября 2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ермаковым И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб, сроком погашения до 16 октября 2008 года. Ермаков И.В. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В указанный срок денежные средства Ермаковым И.В. возвращены не были. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор, заключенный с Ермаковым И.В, не обнаружен.

Истец просил взыскать с Ермакова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 444 638, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 10 646, 38 руб.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что 28 ноября 2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб, сроком погашения до 16 октября 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ермакову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Отказывая в иске, суд первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судом апелляционной инстанций, исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, его условия, получение ответчиком денежных средств, а также указал, что истцом пропущен срока исковой давности.

В настоящем иске истец просит взыскать неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске скора исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявления Ермакова И.В. о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что иск подан в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности и отказал в иске.

При этом суды исходили из того, что кредитный договор, на который указывает истец, был заключен 28 ноября 2005 года на срок до 16 октября 2008 года, в счет погашения кредита последний платеж произведен 29 января 2010 года, иск подан в суд 20 июля 2021 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, как с установленной сторонами даты исполнения обязательств по возврату суммы (16 октября 2008 года), так и с даты последней операции по внесению денежных средств на счет, открытый на имя Ермакова И.В. (29 января 2010 года).

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно указал, что, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда обладателю права требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности из материалов дела не усматривается, поскольку банк не мог не знать о нарушении заемщиком обязательств, имел возможность своевременно предъявить заемщику требование о погашении задолженности по кредиту и обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика уклонившегося от возврата поученных денежных средств, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку на правильность выводов судов о пропуске срока исковой давности не влияют.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, направлены на иное толкование примененных судами норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 13 марта 2023 гола и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи