Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28037/2023[88-29214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системывеб-конференции гражданское дело по иску Шукис Виргинии Владасовны к Тарасову Игорю Борисовичу о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Тарасова Игоря Борисовича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения Тарасова И.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шукис В.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шукис В.В. обратилась в суд с иском к Тарасову И.Б, в котором просила признать недействительным завещание от 22 июня 2020 г, удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Никулкиной Т.А, составленное от имени Тарасовой Т.И. в пользу Тарасова И.Б.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тарасов И.Б. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шукис В.В. (1980 г.р.) и Тарасов И.Б. (1968 г.р.) являются детьми Тарасовой Т.И. (1947 г.р.).

22 июня 2020 г. Тарасова Т.И. составила совещание, удостоверенное нотариусом Никулкиной Т.А, которым завещала все свое имущество сыну Тарасову И.Б.

19 декабря 2021 г. Тарасова Т.И. умерла.

Стороны являются единственными наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

30 марта 2022 г. нотариус Соколов Н.А. сообщил истцу, что она не призывается к наследованию, поскольку имеется завещание, составленное Тарасовой Т.И. в пользу Тарасова И.Б.

Настаивая на удовлетворении иска, Шукис В.В. ссылалась на то, что указанное завещание является недействительным на основаниист. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в момент его выдачи наследодатель находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 23 августа 2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП "Европейское Бюро Судебных экспертиз".

Согласно заключению НП "Европейское Бюро Судебных экспертиз", на момент составления завещания 22 июня 2020 г..Тарасова Т.И. страдала следующими заболеваниями, которые препятствовали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими: глиобластома височно-теменной области правового полушария головного мозга, состояние после операции 3 июня 2020 г, гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 3 степени, риск СС04, цереброваскулярная болезнь. Все эти заболевания в своей клинической картине имеют компонент психических расстройств, препятствующий понимаю своих действий. На момент составления завещания Тарасова Т.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. У Тарасовой Т.И. были когнитивные нарушения, ввиду которых контакт был с ней ограничен. К когнитивным функциям человека относятся восприятие, внимание, память, мышление, прогноз (осознание последствий) своих действий. Кроме того, Тарасова Т.И. была дезориентирована: не понимала где она и с какой целью находится, путалась в датах, не понимала, кто она. Дезориентация у Тарасовой Т.И. сохранилась и после выписки из ФГАО "НМИНЦ им. Ак. Н.Н. Бурденко" 9 июня 2020 г, так и при повторной госпитализации 6 июля 2020 г..Учитывая наличие у Тарасовой Т.И. данных нарушений (дезориентация и когнитивные нарушения), она не могла на момент составления завещания правильно понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления завещания Тарасова Т.И. проявляла агрессивность по отношению к окружающим, была дезориентирована, т.е. не понимала где и с какой целью она находится, не была ориентирована в собственной личности (не понимала, кто она), не могла назвать текущую дату и путалась в датах. Кроме того, память Тарасовой Т.И. была значительно снижена. Данные особенности Тарасовой Т.И. оказали существенное влияние на нее на момент составления завещания.

Данные особенности негативно отразились на свободу волеизъявлении Тарасовой Т.И. и она не могла свободна изъявлять свою волю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясьст. ст. 177, 1110, 1111, 1118, 1119, 1224, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из недействительности завещания, поскольку оно совершено лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к действительности завещания, способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, несогласии с выводами судебной экспертизы, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи