Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28051/2023[88-28532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учёта

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителей ФИО4 - ФИО10 и ФИО11, представителя ФИО2 - ФИО12, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО5, просили

признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действовавшей на основании доверенностей от имени ФИО1, ФИО6, и ФИО4, а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности данных сделок, истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения ФИО2, возвратить данную квартиру в общую долевую собственность истцов, снять ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивировали тем, что они не имели намерения продать спорную квартиру, которая является их единственным местом жительства, не выдавали на имя ФИО5 доверенности с правом продажи данного жилого помещения.

Возражая относительно заявленных истцами требований, представитель ФИО4 - ФИО13 в суде ФИО7 инстанции, ссылался на то, что в материалах дела имеются доверенности под номерами "адрес"5 и "адрес"6, выданные соответственно ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65, 66), согласно которым они уполномочили ФИО14, в том числе распоряжаться всем их имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось (в частности, продавать, закладывать в залог) с правом подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности, получением причитающихся денежных средств, что свидетельствует о воле истцов на продажу спорной квартиры. Сам факт наличия в регистрационном деле поддельной доверенности при таких обстоятельствах не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Данные доводы были поддержаны представителем ФИО15 - ФИО12 в суде апелляционной инстанции.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6, от имени которых на основании доверенности действовала ФИО5, и ФИО4, и договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2

Данная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО2 и возвращена в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО1

В удовлетворении исковых требований о применения последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. решение суда отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 9 апреля 2021 г, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО2 в лице представителя ФИО3 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ФИО16 и ФИО6 находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении была зарегистрирована дочь ФИО16 и сестра ФИО6 - ФИО5

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя от имени и в интересах ФИО16 и ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Красногорского нотариального округа "адрес" ФИО20, продала данную квартиру ФИО4

Исходя из ксерокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии "адрес"5 ФИО6 и ФИО1 уполномочили ФИО14 продать ФИО4 спорное жилое помещение.

Данная доверенность, подписанная ФИО6 и ФИО1, удостоверена ФИО17 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО20, зарегистрирована в реестре под N-н/50-2020-5-1269. Данные документы содержатся в регистрационном деле.

Из ответа, полученного по запросу суда от нотариуса ФИО20, следует, что за номером N зарегистрирована доверенность, выданная ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5

Полномочий от имени ФИО1 данная доверенность не содержит, как не содержит и поручения продать спорную квартиру ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 35, 39 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", показания свидетелей, исходил из того, что оспариваемая истцами сделка от 20 октября 2020 г. совершена на основании поддельной доверенности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о выбытии имущества из владения собственников помимо их воли.

Суд также пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО2 не являются добросовестными приобретателями, поскольку они не производили осмотр спорного жилого помещения перед совершением сделок.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 9 апреля 2021 г, в указанной части решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права выразились в следующем.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения правовое значение при разрешении настоящего спора имеют действия ФИО5 по отчуждению спорного жилого помещения, а именно имела ли она полномочия на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ФИО4 от имени собственников данного имущества ФИО1 и ФИО6, а также установление факта выбытия квартиры из владения истцов вопреки их воле.

Заявляя о необоснованности заявленных требований, ответчики ссылались на то, что ФИО5 вправе была распоряжаться спорной квартирой на основании выданных ФИО1 и ФИО6 доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ каждым в отдельности, подлинники которых имеются в материалах дела, недопустимости признания оспариваемых сделок недействительными исключительно на том основании, что в регистрационном дела имеется доверенность, которую ФИО1 и ФИО6 не выдавали ФИО5 Обращали внимание суда на то, что к исковому заявлению истцами приложен договор займа с залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 от имени ФИО1 и ФИО6 на основании доверенностей, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО20, зарегистрированных в реестре за номерами 50/448-н/50-2020-5-1270 и 50/448-н/50-2020-5-1270. Также они указывали на возврат денежных средств по данному договору займа (4 043 000 руб.) после совершения сделки по отчуждению спорной квартиры. При этом денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 294 000 руб. были перечислены на счет ФИО1 по аккредитиву.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со статьей 67 названного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При оценке доказательств суд должен также сохранять объективность и беспристрастность.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По настоящему делу суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры 20 октября 2020 г. на основании поддельной доверенности.

Действительно, ФИО1 и ФИО6 одновременно не выдавали ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО5 на продажу спорной квартиры ФИО4

Между тем, ссылаясь только на это обстоятельство, суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 67 ГПК РФ не дал оценки доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

В частности, суд не оценивал на предмет наделения ФИО5 полномочиями по отчуждению спорного жилого помещения с учетом объяснений сторон:

доверенности, выданные ФИО1 и ФИО6 - ФИО5, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО20, зарегистрированные в реестре за номерами 50/448-н/50-2020-5-1270 и 50/448-н/50-2020-5-1269, договор займа с залогом квартиры заключенный с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени ФИО1 и ФИО6

Кроме того, суд исходил из отсутствия сведений об удостоверении нотариусом доверенности, выданной ФИО1 в отношении ФИО5 при этом запросив у нотариуса сведения только об удостоверении доверенности, выданной ФИО6 в отношении ФИО5

Также суд оставил без выяснения вопрос, кем были получены денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного решение суда нельзя признать соответствующим требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, дословно перенеся содержание мотивировочной части решения суда первой инстанции в мотивировочную часть апелляционного определения, отменив решение в части признания сделки от 9 апреля 2021 г. недействительной, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Между тем, указанные нарушения норм процессуального права при оценке судом доказательств непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи