Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-28070/2023[88-29305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф банк" к Габриеляну Гамлету Мартиросовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Габриеляна Гамлета Мартиросовича

на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Габриеляну Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0423306687 от 15 сентября 2019 года в размере 365 401 рубля 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 854 рублей 02 копеек, расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Peugeot 208, 2013 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 417 000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Габриеляна Г.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N 0423306687 от 15 сентября 2019 года в размере 365 401 рубля 85 копеек, из которой просроченный основной долг в размере 342 675 рублей 28 копеек, просроченные проценты в размере 21 233 рублей 98 копеек, пени в размере 1 492 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 854 рублей 02 копеек. Также обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль Peugeot 208, 2013 года выпуска, VIN VF3CC9HJCDT010770, путем продажи его с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Габриелян Г.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Габриеляном Г.М. был заключен кредитный договор N 0423306687, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 399 000 рублей сроком на 59 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 23, 6 % годовых (при участии в программе страховой защиты заемщиков - 15, 5 % годовых); погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными регулярными платежами в размере 11 300 рублей; при неоплате регулярного платежа взимается штраф в размере 1 500 рублей (пункт 12 Индивидуальных условий).

Во исполнение данного договора банк осуществил выдачу ответчику кредита в сумме 399 000 рублей.

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком его погашения Габриелян Г.М. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля Peugeot 208 (пункт 10 Индивидуальных условий).

По договору купли-продажи N АЦ/19 от 15 сентября 2019 года Габриелян Г.М. приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль, является его собственником до настоящего времени.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору N 0423306687 от 15 сентября 2019 года, в связи с чем у него перед банком по состоянию на 1 декабря 2021 года сложилась задолженность в размере 365 401 рубля 85 копеек, из которой просроченный основной долг в размере 342 675 рублей 28 копеек, просроченные проценты в размере 21 233 рублей 98 копеек, пени в размере 1 492 рублей 59 копеек.

Габриеляну Г.М. направлялся заключительный счет, содержащий требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 807, 810, 811, 817, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения кредитного договора N 0423306687 от 15 сентября 2019 года, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с Габриеляна Г.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в размере 365 401 рубля 85 копеек.

Обращая взыскание на предмет залога и отказывая в определении начальной продажной стоимости предмета залога, руководствуясь положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика Габриеляна Г.М, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о внесении им денежных средств в размере 14 630 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Габриеляном Г.М. при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габриеляна Гамлета Мартиросовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи