Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28087/2023[88-28531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности", обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" ФИО8, просивших оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - АО "ЦНИИМЭ") о взыскании расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, вызывающих возникновение шумов из деформационного шва многоквартирного жилого дома, неустойки и штрафа.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (далее - ООО "ЭК "Городские усадьбы").

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 марта 2021 г.) на ООО "ЭК "Городские усадьбы" возложена обязанность устранить причины возникновения шумов в деформационном шве, а равно провести работы очистке деформационного шва между секциями N 3 и N 4 от посторонних объектов, в том числе путем разборки участков стен на техническом этаже со стороны секции N 4, разборки вертикальных компенсаторов деформационного шва на фасаде с двух сторон с навеской защитной фасадной сетки с двух сторон фасада, чисткой пескоструйными аппаратами с навесных люлек остатков цементного раствора, досок, брусков, боя кирпича, бетона, мелкого строительного мусора с очисткой сжатым воздухом всей полости деформационного шва с последующим восстановлением разобранных конструкций на фасаде и техническом этаже, указанные работы провести в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к АО "ЦНИИМЭ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На АО "ЦНИИМЭ" возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты принятия апелляционного определения выполнить работы по ремонту деформационного шва между секциями N и N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с целью устранения инородных предметов, являющихся источником образования шума.

С АО "ЦНИИМЭ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неудовлетворение требований об устранении строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 255 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

С АО "ЦНИИМЭ" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за неудовлетворение требований об устранении строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 255 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ЦНИИМЭ" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, акционерное общество "ИНГЕОКОМ" в отзыве на жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

ФИО1, ФИО2 и ООО "ЭК "Городские усадьбы" в возражениях на жалобу просят в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на основании договоров участия в долевом строительстве являются собственниками соответственно квартир N и N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Застройщиком, осуществившим строительство указанного многоквартирного дома, являлось ОАО "ЦНИИМЭ".

Управление данным многоквартирным домом на момент принятия иска к производству суда осуществляло ООО "ЭК "Городские усадьбы".

В период гарантийного срока истцами выявлено возникновение громких шумов, скрипов, скрежета и постукиваний, доносящихся из деформационного шва между секциями-подъездами многоквартирного жилого дома, в связи с чем истцы неоднократно обращались к застройщику ОАО "ЦНИИМЭ" с претензиями, содержащими требования об устранение недостатков строительства, выплате расходов на устранение обстоятельств, служащих причиной возникновения громких шумов, скрипов, скрежета и постукиваний, доносящихся из деформационного шва между секциями-подъездами. Требования истцов оставлены АО "ЦНИИМЭ" без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "КЭТРО" от 28 сентября 2020 г. в деформационном шве имеет место замусоривание твердыми предметами, такими как кирпич, бетон, древесина, из которых возводился объект исследования. Для устранения недостатков (дефектов) в деформационном шве между секциями 3 и 4 необходимо выполнить очистку деформационного шва путем разборки участков стен на техническом этаже со стороны секции N 4, разборки вертикальных компенсаторов деформационного шва на фасаде с двух сторон, навеской защитной фасадной сетки с двух сторон фасада, очисткой пескоструйными аппаратами с навесных люлек остатков цементного раствора, досок, брусков, боя кирпича, бетона, мелкого строительного мусора с очисткой сжатым воздухом всей полости деформационного шва с последующим восстановлением разобранных конструкций на фасаде и техническом этаже. Ориентировочная стоимость работ по устранению дефектов и строительных материалов составляет 514 393, 115 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом того, что данные строительные недостатки возникли после приема жилых помещений от застройщика, возложил обязанность устранить причины возникновения шумов в деформационном шве с указанием конкретного перечня работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на управляющую компанию - ООО "ЭК "Городские усадьбы".

Поскольку судом не было установлено нарушения прав и законных интересов истцов со стороны застройщика АО "ЦНИИМЭ", в удовлетворении иска к указанному ответчику было отказано.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, постановилпо делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьи статьями 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия в переданных истцам застройщиком объектах долевого строительства существенных недостатков, ухудшающих качество данных объектов.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение специалиста ФИО9 N, проводившего исследование по заявке ООО "ЭК "Городские усадьбы" в период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в температурно - деформационном шве находится большое количестве строительного мусора (остатки цементного раствора, фрагменты досок, осколки кирпича, зона монолитного бетона), на участке обследования деформационного шва отсутствует равномерное распределение термоизолирующего материла; в составе деформационного шва частично отсутствует пенополистирол; частично отсутствует термоизолирующий слой, что является нарушением требований СП 15.133330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81 (24), пункт 6.82; ГОСТ 32310-212 "Изделия из экструзионного пенополистрила XPS пароизоляционные промышленного производства, применяемые в строительстве. Технические условия".

Указанные фрагменты железобетона, твердый строительный мусор, располагающиеся в деформационном шве в зоне смыкания перекрытий 23 и 24 этажа на длине 8 метров и высоте до 2-х метров в зоне сантехнической кабины являются источником образования шумов (до 50дБ). Оставление строительного мусора в деформационных швах отнесено к нарушениям пунктов 11, 24 вышеуказанных СП, ответственность за которые несет застройщик. При этом, специалистом ФИО9 отвергнута вероятность попадания данных предметов в деформационный шов в процессе эксплуатации дома управляющими организациями, поскольку деформационный шов закрыт на крыше оцинкованными листами железа, а по вертикали по всей высоте здания - алюминиевыми декоративными панелями. По результатам исследования специалистом также сделан вывод о том, что оборудование сплит-системы, установленное на внутренней стене жилого дома, не издает шумов в виде стуков, щелчков, скрипов.

Факт замусоривания деформационного шва твердыми предметами, такими как кирпич, бетон, древесина, из которых возводился объект исследования между секциями N 3 и N 4 на уровне смыкания перекрытий 23 и 24 этажа установлен заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "КЭТРО" от 28 сентября 2020 г. Наиболее вероятной причиной образования недостатков эксперт считает допущенные нарушения при производстве строительно-монтажных работ АО "ЦНИИПЭ", а именно, не выполнены мероприятия по недопущению попадания в деформационный шов вышеперечисленных материалов.

Аналогичные выводы относительно наличия в деформационном шве между секциями N 3 и N 4 строительного мусора и наплыва бетона сделан и экспертом АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" ФИО10, который проводил на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ повторную строительно-техническую экспертизу. В соответствии с данным заключением, в результате размещения в деформационном шве строительного мусора, наплывов бетона, наличия локальных участков, на которых деформационный шов отсутствует полностью, и при повышенной ветровой нагрузке на наружные стены жилого дома происходит движение конструкций жилого дома, в связи с чем в деформационном шве происходит контактирование каменных конструкций между собой, образующие соответствующий ненормативный шум в квартирах N и N. Дефект носит производственный характер, является существенным. Современное строительное оборудование для очистки деформационного шва эксплуатируемого здания на текущее время отсутствует.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 поддержал выводы своего экспертного заключения, дополнив, что поскольку жилой дом, в котором имеются производственные существенные строительные недостатки относительно устройства деформационного шва между секциям N и N, в котором размещен строительный мусор и наплывы бетона, представляет собой эксплуатируемое здание, для выполнения работ по очистке данного деформационного шва потребуется разработать проектную документацию на капитальный ремонт; рабочую документацию, согласовать проектную документацию в компетентных органах, разработать технологическую линию для выполнения данных видов работ и выполнить расселение граждан по стояку от 21 до 25 этажа между секциями N и N.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, требований разумности, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности срока неисполнения застройщиком обязательств, снизил размер неустойки до 500 000 руб. в пользу каждого истца.

С учетом обстоятельств дела, областной суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Доказательства, в том числе результаты экспертных исследований, оценены судом апелляционной инстанции и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцами процедуры обращения в суд с настоящим иском в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истцов правами на подачу данного иска, поскольку деформационный шов является общим имуществом собственников многоквартирного дома, подлежат отклонению, учитывая, что истцы обратились за защитой нарушенного права в собственных интересах в связи с невозможностью использования принадлежащим их жилых помещений по назначению из-за превышения допустимого уровня шума (на 40%).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов, исходя из задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что восстановление нарушенных прав возможно в данном случае путем возложения на АО "ЦНИИПЭ" обязанности по выполнению работ с целью устранения недостатков объекта долевого строительства, что не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что строительство многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истцов, выполнено с соблюдением всех технических регламентов, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи