Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28092/2023[88-28535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Сергиево-Посадского городского округа "адрес" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Садовниково, в порядке приобретательной давности.

Заявленные требования мотивировала тем, что спорный земельный участок принадлежал ее бабушке ФИО8, после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ он фактически перешел во владение матери истца ФИО7, а в последующем после смерти последней ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 Решением Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к администрации Сергиево-Посадского городского округа "адрес" об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на данный земельный участок в порядке наследования по закону, поскольку постановлением главы администрации Шабурновского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N спорный земельный участок был изъят у ФИО8 Истец более 15 лет пользуется указанным земельным участком и обрабатывает его, в связи с чем считала, что у неё возникло право собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которой при жизни было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Богородский сельский Совет, д. Садовниково, она завещала в равных долях дочери ФИО7 и брату ФИО9

Постановлением главы администрации Шабурновского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 0, 14 га в д. "адрес" был изъят у ФИО8 в фонд Шабурновского сельсовета.

Вместе с тем ФИО2 пользуется данным земельным участком после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о добросовестном владении истцом спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным в случае, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из указанной правовой нормы и разъяснений относительно её применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии, в том числе добросовестности такого владения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами не установлен факт добросовестного владения истцом спорным земельный участком, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с данной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи