Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28101/2023[88-34413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Боярчуку ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Куклину Д.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Боярчуку М.Б, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитной карте за период с 20 ноября 2017 года по 15 июня 2022 года (включительно) в размере 204 662 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 5 246 руб. 62 коп.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года решение Реутовского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты между ПАО "Сбербанк России" и Боярчуком М.Б. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц" и обязался их выполнять.

Во исполнение заключенного договора Боярчуку М.Б. была выдана кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту N-Р-7822291390 от 10 апреля 2017 года с лимитом кредита 205 000 руб, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно выписке с банковской карты банком за период с 10 апреля 2017 года по 16 апреля 2018 года выдан кредит на общую сумму - 264 984 руб. 80 коп.

Пунктом 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что договор заключается путем акцепта Банком предложения Клиента заключить договор, изложенного в Индивидуальных условиях и считается заключенным с даты совершения Банком акцепта предложения Клиента о заключении Договора. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования". Кредит выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункты 2.3, 2.4 Индивидуальный условий).

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты при невыполнении Клиентом условий предоставления льготного периода на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25, 9 % годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты с даты формирования отчета по карте.

Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

26 июня 2018 года мировым судьей Реутовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Боярчука М.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту N 0268-Р-7822291390 от 10 апреля 2017 года в размере 207 444 руб. 53 коп. и судебных расходов по государственной пошлине в размере 2 637 руб. 22 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 327 Реутовского судебного района Московской области от 24 сентября 2018 года судебный приказ 26 июня 2018 года отменен на основании поданных ответчиком возражений.

С настоящим иском банк обратился в суд 24 июня 2022 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что между ответчиком и банком сложились кредитные правоотношения, исходя из того, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно об отмене судебного приказа, пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк России" пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что копия определения суда об отмене судебного приказа от 24 сентября 2018 года истцом не получена, об отмене судебного приказа стало известно только 1 апреля 2022 года, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности, является несостоятельным к отмене обжалуемых судебных актов.

Являясь взыскателем по судебному приказу, вынесенному мировым судьей 26 августа 2018 года и не имея сведений о его отмене, истец, в период времени с 26 августа 2018 года до апреля 2022 года не предпринимал мер к получению судебного приказа и предъявлению его для исполнения в службу судебных приставов. Доказательств того, что судебный приказ в адрес банка не поступал истцом суду не представлено.

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлено данных о том, что судебный приказ от 26 июня 2018 года исполнялся, сведений о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа не имеется, принимая во внимание, что истец, являясь экономически более сильной стороной, имея в своем штате квалифицированных юристов, имел возможность своевременно контролировать поступающую в его адрес судебную корреспонденцию, а также отслеживать результат рассмотрения судом его заявлений, в период времени с 26 августа 2018 года до апреля 2022 года не предпринимал мер к получению судебного приказа и предъявлению его для исполнения в службу судебных приставов, в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи иска не обращался, при таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко