Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-28154/2023[88-29307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" к Гасановой Валентине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расторжении договора

по кассационной жалобе Гасановой Валентины Михайловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ДК Ленинского района" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Гасановой В.М. и, уточнив исковые требования, просило расторгнуть договор на возмездное использование общего имущества N ДУИ/0115/2021 от 25 октября 2021 года, возложить на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", освободить данный земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что внеплановой выездной проверкой, проведенной в отношении истца отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области с 27 по 28 декабря 2021 года по адресу: г. Нижний Новгород, б-р Заречный, д. 9А, территория с кадастровым номером N, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: противопожарные расстояния от жилого и общественного зданий до 2-х некапитальных сооружений объектов (нестационарных торговых объектов с неопределенными пожарно-техническими характеристиками) составляет менее 15 м.

10 января 2022 года ввиду наличия угрозы пожарной безопасности собственников многоквартирного дома Гасановой В.М. было направлено уведомление о расторжении договора на возмездное использование общего имущества N ДУИ/0115 от 25 октября 2021 года и необходимости произвести своими силами демонтаж некапитальных сооружений объектов. Данное уведомление вручено Гасановой В.М. 26 января 2022 года. Уведомление об обязанности произвести демонтаж нестационарных торговых объектов своими силами в день расторжения договора и за счет собственных денежных средств было направлено ответчику по почте 4 июля 2022 года и вручено Гасановой В.М. 11 июля 2022 года. Также данное уведомление о расторжении договора было вручено Гасановой В.М. на руки под роспись 6 июля 2022 года.

Указанные требования Гасанова В.М. не исполнила, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Расторгнут заключенный между ОАО "ДК Ленинского района" и Гасановой В.М. договор N ДУИ/0115 от 25 октября 2021 года на возмездное использование части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" На Гасанову В.М. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", б-р Заречный, "адрес"А, от двух нестационарных торговых объектов в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Также с ФИО1 в пользу ОАО "ДК "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе Гасанова В.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "ДК Ленинского района", полагая постановленный по делу судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ДК Ленинского района" на основании договора управления многоквартирным домом N 215 от 15 апреля 2011 года осуществляет деятельность, направленную на управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, б-р Заречный, д. 9А.

Среди прочего, условия данного договора предусматривают возможность собственникам поручать управляющей организации за вознаграждение предоставлять в пользование общее имущество в многоквартирном доме, для чего заключать от своего имени и в интересах собственников договоры о предоставлении в пользование (ограниченное пользование) третьим лицам отдельных элементов общего имущества многоквартирного дома (части кровли, фасада, мест общего пользования) для размещения рекламных конструкций и/или стендов, а также оборудования информационно-телекоммуникационных технологий, необходимых для предоставления собственникам помещений соответствующих видов услуг (Интернет, кабельное телевидение, телефонная связь), и т.д. (пункт 2.6 договора).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельному участку, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", б-р Заречный, д. 9А, присвоен кадастровый N.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято положительное решение по вопросу предоставления Гасановой В.М. на возмездной основе права размещения торгового павильона на части земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером 52:18:0050234:23, расположенного по адресу: "адрес", б-р Заречный, "адрес"А.

25 октября 2021 года ОАО "ДК Ленинского района" заключило с Гасановой В.М. договор на возмездное использование общего имущества N ДУИ/0115/2021, которым последней предоставлена возможность возмездного использования частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"А, для размещения нестационарного торгового объекта.

Письмом N 01-06-277864/21 от 9 июня 2021 года администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода сообщила Гасановой В.М. о возможности размещения торговых объектов на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома при условии соблюдения действующего законодательства, регламентирующего размещение нестационарных торговых объектов.

Из ответа N 348-2-9-26 от 30 июля 2021 года, данного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области, на письмо ОАО "ДК Ленинского района" N 1071-К от 15 июля 2021 года, следует, что плановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении данной категории объектов не проводятся, противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости.

По результатам проведения в период с 27 по 28 декабря 2021 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по "адрес" по адресу: "адрес", б-р Заречный, "адрес"А, территория с кадастровым номером 52:18:0050234:23, внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "ДК Ленинского района" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: противопожарные расстояния от жилого и общественного зданий до 2-х не капитальных сооружений объектов (нестационарных торговых объектов с неопределенными пожарно-техническими характеристиками) составляет менее 15 м.

Постановлением заместителем главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Кодочиговым С.В. N 147 от 29 декабря 2021 года ОАО "ДК Ленинского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению ОАО "ДК Ленинского района" нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктом 4.15 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которым противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

10 января 2022 года Гасановой В.М. было направлено уведомление N 1-К о расторжении договора, которым ей было также сообщено об обязанности произвести демонтаж нестационарных торговых объектов своими силами. Данное уведомление было направлено истцом заказным письмом с почтовым идентификатором отправления N 60310167012559 и вручено адресату 26 января 2022 года.

Гасановой В.М. был представлен составленный ООО "Грейп" отчет, согласно которому допускается сокращение противопожарного расстояния до 5, 6 м между рассматриваемыми продуктовыми киосками IV степени огнестойкости, класса СО конструктивной пожарной опасности и зданием многоквартирного дома II степени огнестойкости, класса СО конструктивной пожарной опасности.

11 февраля 2022 года ОАО "ДК Ленинского района" направило в адрес Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области письмо с просьбой дать оценку выводам, изложенным в предоставленном Гасановой В.М. отчете, подготовленным ООО "Грейп".

Согласно письму N ИВ-165-2-6-2241 от 30 июня 2022 года в ходе рассмотрения данного отчета, а также проведения внеплановой выездной проверки N 49 от 15 июня 2022 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области установлены отступления от требований нормативных документов СП 4.13130.2013, в связи с чем представленные Гасановой В.М. расчеты не могут являться обоснованием несоблюдения нормативных противопожарных расстояний.

В связи с выявлением существенных нарушений пожарной безопасности истцом в адрес Гасановой В.М. было направлено уведомление N 123-К от 4 июля 2022 года о расторжении договора, а также сообщено об обязанности произвести демонтаж нестационарных торговых объектов своими силами в день расторжения договора и за счет собственных денежных средств.

Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика 4 июля 2022 года заказным письмом с почтовым идентификатором отправления N 60307373001507 и вручено адресату 11 июля 2022 года. Кроме того, данное уведомление было вручено Гасановой В.М. лично под роспись 6 июля 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года по делу N 5-463/2022 должностное лицо ОАО "ДК Ленинского района" - главный инженер Жулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду невыполнения предписания N 191/1 от 28 декабря 2021 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности по адресу: "адрес", б-р Заречный, "адрес" А.

Условия договора на возмездное использование общего имущества N ДУИ/0115/2021 от 25 октября 2021 года предусматривают возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон до истечения его срока действия путем письменного уведомления второй стороне за два дня до предполагаемой даты расторжения (пункт 6.2 договора). Управляющая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае: а) невнесения платы пользователем более двух месяцев подряд по истечению установленного договором срока платежа; б) использования объекта пользователем не по назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора; в) использования объекта способами, ухудшающими его качественные характеристики; г) несоответствия места установки нестационарного торгового объекта, а также ее технических характеристик, указанных в приложении N 1 к настоящему договору; д) неиспользование места под установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта более 2 месяцев подряд (пункт 6.3 договора).

При возникновении условий, предусмотренных пунктом 6.3 настоящего договора, управляющая организация направляет пользователю заказное письмо об одностороннем досрочном расторжении настоящего договора. По истечении 15 дней с момента получения пользователем такого письма настоящий договор считается расторгнутым (пункт 6.4 договора).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в ходе выезда на место сотрудников Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области и рассмотрения предоставленных ФИО1 документов на торговые павильоны, установлено, что противопожарные расстояния от многоквартирного "адрес" степени огнестойкости, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" до 1-го нестационарного объекта, составляет 8, 6 м, до 2-го нестационарного объекта - 14 м. Согласно требованиям пункта 4.15 таблица 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальное расстояние от вышеуказанного жилого дома до ближайшего нестационарного объекта (торгового павильона) IV степени огнестойкости требуется принимать не менее 8 метров. Фактическое расстояние составляет 8, 6 метра, что удовлетворяет требованиям действующих норм пожарной безопасности.

Противопожарные расстояния от общественного здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" до 1-го нестационарного объекта составляет 8, 7 м, до 2-го нестационарного объекта - 13, 7 м. В связи с отсутствием в Отделе информации о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности общественного здания, сделать однозначный вывод о соответствии или не соответствии фактического противопожарного расстояния требуемому не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности использования ответчиком земельного участка для размещения на нем двух нестационарных объектов, отсутствие в договоре N ДУИ/0115/2021 от 25 октября 2021 года такого основания для расторжения договора как несоблюдение санитарных и технических требований по содержанию объекта, а также по эксплуатации установленной на нем конструкции, непредоставление пунктом 6.3 договора возможности его расторжения в одностороннем порядке, при отсутствии обстоятельств, указывающих на существенное нарушение ответчиком условий договора.

Также судом учтено, что принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект размещен в настоящий момент с учетом противопожарного разрыва с многоквартирным домом, что не противоречит пункту 76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 290, 246, 247, 260, 450, 452, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 36, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан", Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что на части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050234:23, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, ответчиком установлены два нестационарных торговых объекта, при этом из предмета договора N ДУИ/0115/2021 от 25 октября 2021 года следует, что ответчику возмездно предоставлена часть земельного участка дома для размещения одного нестационарного торгового объекта, которые расположены на расстоянии менее 15 м до многоквартирного дома и размещены в противоречие с требованиями СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденными Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, ввиду несоблюдения минимального противопожарного разрыва между зданиями.

Установив то обстоятельство, что договор N ДУИ/0115/2021 от 25 октября 2021 года возмездного использования части земельного участка многоквартирного дома был заключен и исполнялся в нарушение требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о его расторжении и, как следствие, о наличии оснований для возложения на Гасанову В.М. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050243:23 по адресу: г. Нижний Новгород, б-р Заречный, д. 9А, от двух нестационарных торговых объектов в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", на которые сослался суд первой инстанции при разрешении спора, утратили силу с 1 января 2021 года. В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (в редакции от 24 октября 2022 года) утверждены новые Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор по существу, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода утвержден постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30 декабря 2021 года N 6071 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода и о внесении изменений в постановления администрации города Нижнего Новгорода от 2 сентября 2013 года N 3334, от 19 декабря 2016 года N 4287, от 19 января 2021 года N 72, от 22 мая 2019 года N 1613".

В соответствии с пунктом 2.5.1 приведенного постановления администрации города Нижнего Новгорода размещение нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода на 2018 - 2029 годы, утвержденной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 1 сентября 2017 года N 4123 в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, обеспечения равномерности и устойчивого развития территории города Нижнего Новгорода с учетом доступности объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Вместе с тем согласно сведениям, предоставленным Департаментом развития предпринимательства и инвестиций администрации города Нижнего Новгорода, схемой место под размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Нижний Новгород, б-р Заречный, д. 9А, не предусмотрено.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе на основании выводов Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области, объективно установлено нарушение противопожарного расстояния до многоквартирного дома при размещении ответчиком спорных нестационарных торговых объектов.

Ссылка Гасановой В.М. на наличие решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым было принято решение о предоставлении ей части земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, а равно ходатайство 80 % собственников многоквартирного дома о наличии желания пролонгировать существующий договор, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не является, поскольку размещение нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода осуществляется в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, то есть владелец нестационарного торгового объекта должен являться законным землепользователем, а такой объект - быть включен в утвержденную на конкретный период схему нестационарных торговых объектов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Гасановой В.М. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что существующее расположение спорных объектов является допустимым с точки зрения действующих норм противопожарной безопасности, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасановой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи