Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-28174/2023[88-28642/2023]

N 88-28642/2023

г. Саратов 20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-302/2023 по иску МКП "Водоканал" г. Сердобска Сердобского района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате водоотведения и водоснабжения и госпошлины, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение Сердобского городского суда Пензенской области от 10 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

МКП "Водоканал" г. Сердобска Сердобского района обратилось в суд с иском о взыскании задолженности к ФИО1, ФИО5, ФИО2, указав, что ответчики зарегистрированы в благоустроенном жилом доме (квартире), расположенной по адресу: "адрес", пользуются услугой холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. В абонентном отделе истца на квартиру открыт лицевой счет N. В домовладении ответчиков были установлены приборы учета холодной питьевой воды N, 1956343, приняты в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, горячей воды N принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета горячей воды был опломбирован магнитным индикатором (пломбой), о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проверке данного домовладения (квартиры) было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета горячей воды (нарушение целостности антимагнитной пломбы (индикатора) - индикатор был сорван), на что был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство было зафиксировано в акте обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был письменно под роспись извещен. В результате перерасчета за ответчиками образовалось задолженность за услуги водоотведения в размере 9645, 25 руб, которая до настоящего момента абонентом не погашена. При этом ежемесячно ответчики получают квитанцию на оплату услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и данная задолженность в квитанциях на оплату услуг указана. Начисление за оказанные услуги по водоотведению производилось на 3 человек, которые при вводе в эксплуатацию данных приборов учета были зарегистрированы в домовладении. Каких-либо сведений об изменении количества зарегистрированных лиц в абонентский отдел организации до настоящего времени не поступало. Судебный приказ по заявлению ответчика был отменен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по водоотведению в размере 9645 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец МКП "Водоканал" г. Сердобска Сердобского района, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность за коммунальную услугу по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8738 руб. 92 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области от 20.04.2023 года принят отказ представителя МКП "Водоканал" г. Сердобска Сердобского района ФИО6 от иска к ФИО5, производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области от 20 апреля 2023 года исковые требования МКП "Водоканал" г. Сердобска Сердобского района удовлетворены.

В пользу МКП "Водоканал" г. Сердобска Сердобского района с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по лицевому счету: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 3 предыдущих месяцев на основании п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. с учетом произведенных оплат: за март 2022 г. (ХВС, водоотведение ХВС, водоотведение ГВС, по акту несанкционированного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ); за апрель 2022 г. (водоотведение ЕВС); май 2022 г. (водоотведение ГВС); июнь 2022 г. (ХВС, водоотведение ХВС, водоотведение ГВС); июль 2022 г. (ХВС, водоотведение ХВС); август 2022 г. (водоотведение ГВС); сентябрь 2022 г. (водоотведение ГВС); октябрь 2022 г. (водоотведение ГВС); ноябрь 2022 г. (ХВС, водоотведение ХВС, водоотведение ГВС) сумму 8738 руб. 92 коп. и госпошлину 400 руб, а всего 9138 руб. 92 коп. солидарно.

Апелляционным определением Сердобского городского суда Пензенской области от 10 июля 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационные жалобы в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N Сердобским БТИ выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира N дома N по "адрес" зарегистрирована по праву собственности за ФИО3

В квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО2 (дочь собственника) - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 (ее мать) - с ДД.ММ.ГГГГ.

МКП "Водоканал" г. Сердобска Сердобского района является исполнителем в отношении услуги холодного водоснабжения (ХВС), водоотведения холодной воды (водоотведение ХВС), водоотведения горячей воды (водоотведение ГВС).

Лицевой счет абонента N на квартиру по адресу: "адрес" открыт на абонента - ФИО1

Между истцом МКП "Водоканал" г..Сердобска Сердобского района и третьим лицом ООО "Теплобытсервис" заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии между МКП "Водоканал" г..Сердобска Сердобского района и ООО "Теплобытсервис", согласно которому: в целях экономии денежных средств, учитывая благоустройство многоквартирных домов опломбирование приборов учета горячей воды антимагнитными индикаторами (пломбами) используемых потребителями для учета количества потребленных ресурсов по горячей воде и расчета размера платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод и оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной и (или) горячей воды, рассчитываемый исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении за расчетный период, определенных по показаниям приборов учета холодной и горячей воды производятся одной из ресурсоснабжающих организаций (попавшей первой к потребителю) на основании заявки на ввод прибора учета в эксплуатацию либо при проведении проверки в соответствии с вышеуказанными Правилами. В случае ввода в эксплуатацию прибора учета горячей воды одна из ресурсоснабжающих организаций (сторон) на основании заявки потребителя (абонента) обязана устно сообщить потребителю об извещении второй стороны с предоставлением копии акта об опломбировании прибора учета горячей воды антимагнитными индикаторами (пломбами) при вводе его в эксплуатацию либо при проведении проверки его состояния. В случае опломбирования одной из сторон прибора учета горячей воды антимагнитными индикаторами (пломбами) вторая сторона не пломбирует (при наличии пломбы) прибор учета горячей воды второй пломбой (антимагнитным индикатором) (п. 1.1 соглашения); при проведении проверки состояния прибора учета горячей воды одной из сторон настоящего соглашения учитываются требования п. 81(11) Правил, а в случае

нарушения антимагнитного индикатора (пломбы) любая из сторон вправе составить акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета независимо от того, какой из сторон был опломбирован прибор учета антимагнитным индикатором (пломбой) и обязан устно по телефону известить вторую сторону о таком повреждении (п. 1.2 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась с письменной заявкой на ввод прибора учета в эксплуатацию к истцу МКП "Водоканал" Сердобска Сердобского района. ДД.ММ.ГГГГ актом приемки приборов учета в эксплуатацию истца МКП "Водоканал" г. Сердобска Сердобского района приняты в эксплуатацию приборы учета - счетчики воды в связи с заменой, о чем имеется подпись ФИО7 Номер водосчетчика N совпадает с номером из вкладыша к его паспорту.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" контролером третьего лица ООО "Теплобытсервис" ФИО8 установлены антимагнитные пломбы, о чем составлен акт учета антимагнитных пломб, в котором разъяснено, что является нарушением и последствия обнаружения факта вмешательства в работу прибора учета в виде перерасчета из норматива потребления ресурса с повышающим коэффициентом 10 в соответствии с п. 81(11) постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, о чем ФИО1 проставлена подпись об ознакомлении.

ДД.ММ.ГГГГ контролером МКП "Водоканал" Сердобска Сердобского района ФИО9 в присутствии и с участием ответчика ФИО1, о чем свидетельствуют ее подписи, составлены акт обследования домовладения - квартиры по адресу: "адрес" акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с номером N, который совпадает с номером, указанным ФИО1 в заявке на ввод прибора в эксплуатацию, заводским номером по вкладышу к паспорту водосчетчика и номером счетчика в акте приемки приборов учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными актом обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и актом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт срыва антимагнитной пломбы на горячем водомере и наличие надписи Open.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО "Теплобытсервис" ФИО8 составлен акт снятия показаний приборов учета по горячей воде, в котором зафиксировано, что антимагнитная пломба отклеена и приклеена на другом месте, что подтверждается и пояснительной запиской к акту снятия показаний по горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, от подписи в акте собственник отказался, что в нем зафиксировано.

Данные документы представлены как третьим лицом ООО "Теплобытсервис", так и ответчиком ФИО1

Согласно описанию номерного антимагнитного пломбировочного (сигнального устройства - антимагнитной пломбы ИМП МИГ), из примечания следует, что признаками, свидетельствующими о несанкционированном вмешательстве, могут быть наклейки, в т.ч. проявление индикаторной надписи Opened, что расценивается как нарушение сохранности пломбы.

В ответе Системы сохранности указано, что принцип действия - при попытке снять СУ-индикатор со счетчика на СУ- наклейке появится надпись, в чтении данных - СУ-индикатор подвергался несанкционированному воздействию, если цвет индикатора однородный или на поверхности СУ- наклейки появилась защитная надпись или термохромная сетка.

Стороной ответчиков представлены фотографии, из которых следует, что края пломбы неплотно прилегают к счетчику, т.е. отклеены.

При этом, свидетель ФИО8 суду первой инстанции пояснила, что работает контролером ООО "Теплобытсервис", в связи с чем в сентябре 2021 года по обращению-заявке собственника квартиры N дома N по "адрес" после замены счетчиков для пломбировки, она установилав этой квартире антимагнитную ленту на счетчике горячей воды, о чем составила акт. В декабре 2022 года она была в этой квартире с проверкой и выявила, что пломба держалась только на магните. По видимым признакам она сделала вывод, что пломба сорвана, о чем составила акт. В месте, где была приклеена пломба, она держалась только на магните. Сбоку пломба не была приклеена к счетчику, была видна надпись Open. Пломба была переклеена в другое место.

Свидетель ФИО9 суду первой инстанции пояснила, что работает контролером МКП "Водоканал" г. Сердобска Сердобского района, в связи с чем в марте 2022 года проводила проверку счетчиков в квартире N дома N по "адрес", установили, что в санузле на горячем счетчике была сорвана антимагнитная пломба. Пломба была не на своем месте, от отрыва остались следы красного цвета, исходя из этого она сделала вывод, что пломбу переклеили в другое место, была видна надпись Open. Помнит наличие надписи с внутренней стороны пломбы, которую не видно на фото.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 ГК РФ, статей 30, 31, 153-155, 157 ЖК РФ, статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 32, 36, 38, 81(11), 81(12), 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, установив факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также установив, что ответчики не выполняли обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от ее погашения не имеется, в связи с чем в соответствии с приведенными правовыми нормами взыскал с них солидарно задолженность по данным платежам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчику платы за водоснабжение и водоотведение являются законными, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно п. 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном ; вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Учитывая, что в спорный период времени ответчики являются собственником и пользователями, они пользовались услугами водоснабжения и водоотведения, в силу закона на них лежит обязанность по оплате оказанных им услуг, исходя из установленного факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в связи с чем ответчикам был произведен перерасчет начислений, вопреки доводам жалоб заявителей, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с них образовавшейся задолженности.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков, как при рассмотрении дела по существу, так и в апелляционных жалобах, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение Сердобского городского суда Пензенской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова