Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-28176/2023[88-29311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарниковой Ольги Ивановны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Бочарниковой Ольги Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Клубукова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарникова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства, выполненного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), в размере 274 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 10 ноября 2021 года по 1 ноября 2022 года в размере 400 000 рублей, а затем - до фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный номер О 900 КО 36, под управлением Поповой Д.И, и принадлежащего ей автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4Matic, государственный регистрационный номер У 032 ММ 31. Виновной в произошедшем ДТП признана водитель Попова Д.И, а автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4Matic получил механические повреждения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, 22 сентября 2021 года выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) АО НПФ "Инфосервис". По соглашению между потребителем и СТОА от 23 сентября 2021 года срок ремонта транспортного средства предусмотрен не позднее 9 ноября 2021 года. 10 ноября 2021 года СТОА произвело ремонт автомобиля, однако, по мнению истца, качество ремонта не соответствовало установленным законом требованиям.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 года со страховщика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока проведения ремонта в размере 5 431 рубля 50 копеек. В оставшейся части требований Бочарниковой О.И. отказано.

Согласно подготовленному ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" по инициативе истца заключению специалиста N 184/6-2021 от 14 февраля 2022 года при ремонте транспортного средства Mercedes-Benz GL 500 4Matic нарушены требования ГОСТ 9.402-2004 и ГОСТ 7593-80, стоимость устранения недостатков определена в размере 248 700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 марта 2023 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бочарниковой О.И. взысканы страховое возмещение в размере 274 300 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 137 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 36 850 рублей, а также неустойка в размере 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения, начисляемая с 23 марта 2023 года по день его выплаты. Также с АО "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 8 743 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда изменено, сумма страхового возмещения уменьшена до 66 899 рублей, размер неустойки снижен до 70 000 рублей, размер штрафа снижен до 33 449 рублей 50 копеек, судебные расходы снижены до 8 991 рубля 40 копеек, а размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета городского округа "Город Белгород", снижен до 4 237 рублей 98 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочарникова О.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда о наличии оснований для изменения решения суда и частичного удовлетворения исковых требований. Заявитель, подвергая критике выводы заключения эксперта N 07-23 от 27 февраля 2023 года, полагает необоснованным назначение по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие к этому предусмотренных законом оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный номер О 900 КО 36, под управлением Поповой Д.И, и принадлежащего Бочарниковой О.И. автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4Matic, государственный регистрационный номер У 032 ММ 31.

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель Попова Д.И, а автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4Matic получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО: Поповой Д.И. в ПАО СК "Росгосстрах", Бочарниковой О.И. в АО "АльфаСтрахование".

7 сентября 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступившем страховом случае.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, 22 сентября 2021 года выдал направление на ремонт на СТОА АО НПФ "Инфосервис".

10 ноября 2021 года СТОА произвело ремонт, качество которого, по мнению истца, не соответствовало установленным законом требованиям.

Претензия потерпевшей оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, Бочарникова А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного N У-22-26562/5010-007 от 14 апреля 2022 года заявление Бочарниковой О.И. удовлетворено частично, в пользу заявителя с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 7 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 5 431 рубля 50 копеек.

Для разрешения требований Бочарниковой О.И. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВОСМ".

Согласно заключению эксперта N У-22-26562/3020-004 от 8 апреля 2022 года весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта. Выполненные работы соответствуют установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Фактически замененные части соответствуют ремонту, заявленному исполнителем. Недостатки ремонта транспортного средства не выявлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском Бочарниковой О.И. представлено заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" от 14 февраля 2022 года N 184/6-2021, из которого следует, что при ремонте транспортного средства Mercedes-Benz GL 500 4Matic нарушены требования ГОСТ 9.402-2004 и ГОСТ 7593-80, не восстановлены защитный фосфатированный слой, лакокрасочное покрытие и защитные мастики на правой боковине, поврежденные при выполнении рихтовочных работ. При замене правой подножки установлено изделие фальсифицированного или контрафактного происхождения, не отвечающее требованиям качества, как по форме, так и по эстетическим свойствам. Стоимость устранения недостатков составляет 248 700 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 29 июня 2022 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Мячину В.В.

Согласно заключению эксперта N 70-22 от 14 февраля 2022 года на автомобиле Mercedes-Benz GL 500 4Matic имеются производственные недостатки восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП 3 сентября 2021 года, стоимость их устранения составляет 274 300 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее полученных заключений: заключения, подготовленного специалистом ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", N 184/6-2021 от 14 февраля 2022 года и заключения эксперта ИП Мячина В.В. N 70-22 от 14 февраля 2022 года определением суда от 30 ноября 2022 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бизнес-Стандарт" Мазуру А.А.

Согласно заключению эксперта N 07-23 от 27 февраля 2023 года выполненные ремонтные работы автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4Matic не в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду работ, а также действующим нормативным документам. Имеются недостатки выполненных работ, для устранения которых требуется заменить каркас порога правого; демонтировать и монтировать расширитель арки колеса заднего правого; заменить накладку порога правого; очистить и обезжирить внутреннюю поверхность, произвести антикоррозионную защиту, произвести ремонтную окраску двери задней правой; очистить и обезжирить внутреннюю поверхность, произвести ремонт, обработать специальным составом, произвести ремонтную окраску наружной части боковины задней правой. Стоимость устранения выявленных недостатков путем проведения ремонта указанных деталей составляет 66 899 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, который был произведен с отступлением от обязательных требований к его качеству.

Определяя размер страхового возмещения для устранения недостатков ремонта транспортного средства, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бочарниковой О.И. в размере 274 300 рублей, суд первой инстанции исходил из выводов подготовленного экспертом ИП Мячиным В.В. заключения N 70-22 от 14 февраля 2022 года, посчитав его достоверным.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бочарниковой О.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 137 150 рублей, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при разрешении заявленного спора по существу судом, исходя из положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о нарушении прав страховщиком прав истца, наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бочарниковой О.И. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, изменяя решения суда и снижая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения до 66 899 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, назначая по делу повторную судебную экспертизу, поставил под сомнение выводы эксперта ИП Мячина В.В, сославшись на предположительность суждений об отсутствии восстановительного защитного фосфатированного слоя на правой боковине, сделанных без применения специальных методов исследования, в то время как при проведении повторной судебной экспертизы эксперт ООО "Бизнес-Стандарт" пришел к выводу о возможности устранения выявленных недостатков путем проведения ремонта указанных деталей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта N У-22-26562/3020-004 от 8 апреля 2022 года выбранный способ ремонтного воздействия (ремонт и окраска боковины задней) является правильным, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда определиластоимость устранения недостатков ремонта по договору ОСАГО на основании заключения эксперта N 07-23 от 27 февраля 2023 года в размере 66 899 рублей.

Изменив решение суда в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции также снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бочарниковой О.И, до 70 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и до 33 449 рублей 50 копеек соответственно.

Учитывая, что решение суда было изменено, руководствуясь положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перераспределил между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 07-23 от 27 февраля 2023 года и основанными на нем выводами суда апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в указанном заключении эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, которая специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересована в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 07-23 от 27 февраля 2023 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарниковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи