Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-28291/2023[88-29320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раздымалина Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о прекращении действия договора аренды и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации земельного участка, возврате земельного участка

по кассационной жалобе Раздымалина Юрия Ивановича

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Тюрина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раздымалин Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "Сатурн" о прекращении действия договора аренды от 16 мая 2016 года, возврате истцу по акту приема-передачи земельного участка площадью 962500 кв.м сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала 36:31:3900019, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации N от 31 мая 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубовой Л.И, Раздымалиным Ю.И, Раздымалиной И.И, Раздымалиной Л.Б, Рыжковой А.М, Рыжковым А.М, Турковым А.И, Осиповой М.В, являющимися собственниками земельного участка площадью 962500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, и ООО "Сатурн" был заключен договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области номер записи 36-36/032-36/032/009/2016-985/1 от 31 мая 2016 года. Однако ответчик с момента заключения договора аренды никогда не пользовался данным земельным участком. 22 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды от 16 мая 2016 года. По мнению истца, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекращен с момента получения ответчиком такого уведомления.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Раздымалин Ю.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между собственниками земельных долей Вороновой Е.В, Князевым Н.Ф, Леуткиным В.И, Маркидановым А.А, Саниной Г.И, Соломатиной Т.И, Сысоевой О.П, Сысоева М.П, Черноусовой Г.И, Чубурковой В.Г, Целковневой А.П, Цитлаури Э.О, Федоровой А.И, Юрьевым Ю.Н, Юрьевой М.Д, интересы которых при заключении настоящего договора аренды представляла Махмудова М.Л, а также собственниками земельных долей Раздымалиным И.Ф, Раздымалиным Ю.И. (истцом), Раздымалиной И.И, Раздымалиной Л.Б, Рыжковой А.М, Степановой В.А, Осиповой А.И, Туркова А.И, Рыжкова В.М, Рыжкова М.В, интересы которых представлял по доверенности Махмудов Р.И, с одной стороны, и ООО "Сатурн", с другой стороны, заключен договор аренды, согласно которому арендодатели передали арендатору в аренду земельный участок площадью 962500 кв.м с кадастровым номером 36631:3900019:172, местонахождение: Воронежская область, Хохольский район, центральная часть кадастрового квартала 36:31:3900019, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

Пунктом 2.1 договора от 16 мая 2016 года предусмотрен срок действия договора аренды с 16 мая 2016 по 16 мая 2019 года.

Договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателей (пункт 2.3 договора аренды от 16 мая 2016 года).

Пунктом 3.1 договора аренды от 16 мая 2016 года предусмотрена арендная плата за каждую земельную долю (размер одной земельной доли, являющейся долей в праве общей долевой собственности равен 3/76), выплачивается ежегодно в виде и размере, предусмотренном настоящим договором, а именно зерном, размер платежа в год - 1000 кг, в срок до 1 октября, вспашка огорода - не более 0, 40 га в октябре, компенсация земельного налога за земельную долю - до 01 января. Кроме того, согласно пункту 3.3 договора, арендная плата может производиться в денежном эквиваленте по ценам на момент расчета между сторонами.

Пунктом 4.1 договора аренды от 16 мая 2016 года предусмотрено, что арендатор имеет право пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменного возражения со стороны арендодателя, поданного за три месяца до окончания срока настоящего договора. Договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Арендатор согласно пункту 4.1 указанного договора аренды имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока действия договора аренды без согласия арендодателя.

Также арендатор в силу пункта 4.2 договора аренды обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора; ежегодно в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором, уплачивать причитающуюся арендную плату.

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 16 мая 2016 года изменение условий настоящего договора и его прекращение до истечения срока действия допускается по письменному соглашению сторон. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 246, 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2022 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что по предложению истца, как участника общей долевой собственности, созывалось общее собрание участников долевой собственности на земельные доли спорного арендного участка, переданного в аренду, для решения вопроса об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи спорного земельного участка в связи с отсутствием намерений продлевать действие договора аренды, заключенного 16 мая 2016 года, поскольку данное решение о расторжении договора аренды должно приниматься решением общего собрания собственников земельных долей на земельный участок.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился.

Вместе с тем, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, проанализировав нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в том числе положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 153, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая специфику арендных отношений, которые могут быть длительными, со множественностью лиц на стороне арендодателя либо арендатора, а также иметь особенности исходя из объекта аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гражданским законодательством установлены специальные правила для продления такого вида договоров, согласно которым договор аренды может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему, то есть в случае молчаливого согласия арендодателя и именно поэтому этой же нормой предусмотрен особый механизм одностороннего отказа от участия в дальнейших арендных отношениях - путем заявления возражений. В силу того, что заявление возражений относительно продления договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является сделкой, поскольку не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление возражений является лишь выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, пришел к выводу о том, что с 25 марта 2022 года (дата получения уведомления) договор аренды от 16 мая 2016 года прекратил свое действие для истца Раздымалина Ю.И, в связи с чем с даты прекращения договора, Раздымалин Ю.И. имеет право выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 36631:3900019:172 без согласия ООО "Сатурн".

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Раздымалиным Ю.И. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раздымалина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи