Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28303/2023[88-34386/2023]

N 88-34386/2023

N 2-1879/2022

г. Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Жвании ФИО6 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Жвания Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 46546 руб. за период с 16 июля 2021 года по 22 декабря 2022 года, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 22 декабря 2022 года взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жвании Н.В. неустойка за период с 16 июля 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере 46 546 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф в размере 8850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "город Белгород" государственная пошлина в размере 1896 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 22 декабря 2022 года и апелляционного определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего Жвании Н.В. автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак N.

9 апреля 2020 года Жвания Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

14 апреля 2020 года страховщик посредством смс-сообщения сообщило потерпевшей об успешном рассмотрении её заявления и согласовании ремонта транспортного средства у ИП Худошина Р.С.

Однако 26 мая 2020 года истец обратилась к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП Крамаренко Т.И. от 22 мая 2020 года N 6-005.

Письмом от 28 мая 2022 года АО "АльфаСтрахование" сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА ИП Худошина Р.С.

Жвания Н.В. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50700 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного от 27 августа 2022 года требования Жвании Н.В. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 17 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жвании Н.В. взыскана неустойка за период с 17 сентября 2020 года по 15 июля 2021 года в размере 53545 руб.

По состоянию на 22 декабря 2022 года выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена, сведений об обратном ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив, что выплата полной суммы страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласившись с периодом неустойки, заявленным истцом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, штрафа, при этом не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда, распределив судебные расходы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив, что страховщик нарушил сроки исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, что привело к нарушению права истца на выплату страхового возмещения в денежной форме в установленный законом срок, обоснованно указали на то, что страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения именно в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко