Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28309/2023[88-32505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюка Е.В. к Позднякову В.Н. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе Михайлюка Е.В. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлюк Е.В. обратился в суд с иском к Позднякову В.Н. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 25 сентября 2019 года между Михайлюк Е.В. и Поздняковым В.Н. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до 01 января 2020 года, просил суд взыскать с последнего задолженность по указанному договору в сумме 2000000 руб, проценты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2020 года по 23 декабря 2022 года в сумме 310626, 11 руб, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000000 руб. за период с 01 января 2020 года по день принятия судом решения по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2000000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21318 руб.

Поздняков В.Н. предъявил встречный иск к Михайлюк Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором указал, что обязательства по договору беспроцентного займа от 25 сентября 2019 года он исполнял частями и 02 сентября 2022 года возвратил денежные средства в полном объёме, при этом имеется переплата в размере 17300 руб. Учитывая изложенное просил суд взыскать с Михайлюк Е.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 17300 руб.

С учетом уточнения требований истец по первоначальному иску Михайлюк Е.В. просил суд взыскать с Позднякова В.Н. проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2020 года по 02 сентября 2022 года включительно в сумме 4316163, 21 руб, неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 02 сентября 2022 года в размере 4316163, 21 руб. (снижена в добровольном порядке с 4316163, 21 руб. до 1000000 руб.), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 34781 руб.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 марта 2023 года производство по делу в части требований по встречному иску прекращено в связи с отказом Позднякова В.Н. от иска.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 марта 2023 года иск Михайлюк Е.В. к Позднякову В.Н. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворен частично, постановлено взыскать с Позднякова В.Н. в пользу Михайлюк Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 25 сентября 2019 года за период с 01 января 2020 года по 02 сентября 2022 года в размере 150807, 60 руб, частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4216, 15 руб, а всего -155023, 75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 150807, 60 руб. до 145213, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины с 4216, 15 руб. до 4104, 27 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

От Позднякова В.Н. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, 25 сентября 2019 года между Михайлюк Е.В. (заимодавец) и Поздняковым В.Н. (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа в простой письменной форме, согласно которому заимодавец передал, а заёмщик принял денежные средства в размере 2000000 рублей, которые заёмщик Поздняков В.Н. обязался возвратить заимодавцу Михайлюк Е.В. в срок до 01.01.2020 года.

Факт заключения договора и получения денежных средств по договору в размере 2 000 000 рублей подтверждается п. 2.1 договора и распиской Позднякова В.Н. от 25.09.2019 года.

Соглашения об изменении и (или) дополнении условий договора беспроцентного займа сторонами не заключались.

Судом установлено, что Поздняков В.Н. возвращал Михайлюку Е.В. долг частями. В полном объёме долг по договору беспроцентного займа возвращен 02 сентября 2022 года.

Михайлюк Е.В. требования досрочного возврата суммы займа к Позднякову В.Н. не предъявлял. Факт нарушения срока возврата долга Поздняков В.Н. не оспаривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возврат долга частями с нарушением установленного договором срока, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 25 сентября 2019 года за период с 01 января 2020 года по 02 сентября 2022 года в размере 150807, 60 руб.

Исходя из условий договора займа, обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости применения к рассматриваемым требованиям положений Постановления Правительства РФ 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам".

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, несоответствие требований положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 марта 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлюка Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи