Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28319/2023[88-34385/2023]

N 88-34385/2023

N 2-438/2022

г. Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мурашова ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Баженову ФИО6 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мурашова ФИО7 на апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мурашов А.П. обратился в суд с иском к ИП Баженову П.С, в котором просил суд взыскать убытки в размере 39 111 руб, включая 5 820 руб, затраченных на ремонт; 33 291 руб. - стоимость смарт-часов; неустойку за нарушение сроков выполненных работ в размере 1 396 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Баженова П.С. в пользу Мурашова А.П. взысканы денежные средства в размере 33 291 руб, неустойка в размере 1 396 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 1498 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Нижнего Новгорода оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года апелляционное определение от 13 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2021 года Мурашов А.П. обратился в сервис с заявкой на ремонт смарт-часов "Apple-Watch S2" по причине появления трещины на стекле экрана.

Смарт-часы были приняты в ремонт, ФИО2 внесен авансовый платеж в размере 4 400 руб. В квитанции от 23 сентября 2021 года N G090709/2021, указано, что клиент оповещен и согласен с рисками, что производимый ремонт не является регламентной работой.

В акте сдачи-приема работ от 5 октября 2021 года клиенту указано на рекомендацию установить защитное стекло во избежание физических повреждений, которые могут повлечь отказ ремонта по гарантии, а также о том, что клиент перед ремонтом уведомлен о том, что устройство не является разборным и выбранный план модульного ремонта нарушит герметичность конструкции вследствие чего устройство потеряет защиту от воды и брызг.

Копии квитанций представленных как стороной истца, так и стороной ответчика являются идентичными, в копиях, предоставленных ответчиком, имеются подписи истца Мурашова А.П. как при сдаче часов в ремонт, так и при их принятии после ремонта.

Часы с замененным стеклом экрана из ремонта выданы Мурашову А.П. 8 октября 2021 года, и последним доплачено 1 420 руб.

После ремонта смарт-часы работали в течение одного дня, и, когда устройство перестало включаться, Мурашов А.П. вновь обратился в указанный сервис, смарт-часы приняты по приемной квитанции N N/2021/1 от 12 октября 2021 года.

17 октября 2021 года сотрудник сервиса сообщил Мурашову А.П, что в устройстве вышла из строя материнская плата из-за попадания воды.

Смарт-часы после ремонта эксплуатировались Мурашовым А.П, в том числе в душе.

Согласно исковому заявлению информация об утрате часами водонепроницаемости не была доведена до истца до начала ремонта, что могло бы повлиять на его решение о ремонте, в связи с чем истцом и заявлены настоящие требования.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как в части взыскания убытков, так и в части взыскания неустойки.

Проверяя законность решения суда при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец был предупрежден о последствиях ремонта в виде потери герметичности часов, каких- либо нарушений прав и интересов истца как потребителя в действиях ответчика по доведению до истца информации о свойствах оказываемой услуги не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, в том числе о несогласии с кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были в полной мере судом исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко