Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-28371/2023[88-29329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Басюбиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны

на решение Королевского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Заварзиной Н.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Басюбиной Н.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N VC3551311 от 20 августа 2013 года, заключенному между ответчиком и ПАО "Московской кредитный банк", в размере 99 822 рублей 60 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по данному договору и перешедшее к истцу, в том числе по договору цессии N 1103/2022 от 11 марта 2022 года права требования.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Басюбина Н.А, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Басюбиной Н.А. заключен договор банковского обслуживания физических лиц N VC35513114, по условиям которого должнику представлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца под 20 % годовых.

29 сентября 2015 года между ОАО "Московский кредитный банк"" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1/09-2015.

19 октября 2018 года между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки требований (цессии) N 19-05, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

4 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр".

10 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 года.

11 марта 2022 года между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22.

11 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022, уступка прав требования состоялась.

По состоянию на 31 марта 2022 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита образовалась задолженность в размере 99 822 рублей 60 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь, в том числе положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствия со стороны истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходил из того, что ИП Кузнецовой Е.Н. пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания физических лиц N VC35513114 от 20 августа 2013 года, поскольку согласно графику платежей с ежемесячной платой внесения платежей датой последнего платежа является 31 июля 2015 года, в то время как с настоящим иском в суд истец обратилась 12 сентября 2022 года.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ИП Кузнецовой Е.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что ею срок исковой давности по заявленных требованиям не пропущен, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи