Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-28382/2023[88-30007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Егорову Дмитрию Олеговичу о признании договора социального найма недействительным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе и дополнениям к ней администрацииОрехово-Зуевского городского округа Московской области

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - Пронякина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей необходимым судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Егорову Д.О. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 12 июля 2018 г, признании не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Администрация просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2018 г. между администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" Орехово-Зуевского района Московской области и Егоровым Д.О. заключен договор социального найма жилого помещения, на основании которого ответчику в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение - квартира по адресу: "адрес".

С 4 августа 2018 г. по дату разрешения спора Егоров Д.О. зарегистрирован в данном жилом помещении.

Задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному выше адресу не имеется.

Исходя из Закона Московской области от 20 марта 2019 г.N 33/2019-ОЗ2019 "Об объединении территорий городского округа Ликино-Дулево Московской области и городского округа Орехово-Зуево Московской области", решений Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 16 сентября 2019 г, от 21 октября 2019 г, администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области является правопреемником администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" Орехово-Зуевского района Московской области.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Администрация ссылалась на недействительность договора социального найма, на невозможность его заключения с ответчиком в отношении спорного жилого помещения, поскольку постановлением администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" Орехово-Зуевского района Московской области от 30 декабря 2016 г. многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу; кроме того, дом включен в государственную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области". Документов, подтверждающие признание Егорова Д.О. в установленном порядке малоимущим, отсутствуют, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении он не состоял. Спорная квартира не является служебным жилым помещением.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясьст. ст. 166, 168, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 49, 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора социального найма недействительным; при этом отсутствие в настоящее время у сторон спора документов, подтверждающих законность и обоснованность заключения оспариваемого договора само по себе не является основанием для удовлетворения настоящего иска; доказательств недобросовестности действий ответчиков при заключении договора стороной истца не представлено; предоставление ответчику на основании договора социального найма квартиры в доме, ранее признанным в установленном порядке аварийном и подлежащим расселению, также не свидетельствует о недействительности договора социального найма.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Администрация пропустила трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, исчисленный с даты начала его исполнения (2018 г.) и пропущенный к дате подачи иска (2022 г.). При этом переход прав в порядке универсального правопреемства (от администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" Орехово-Зуевского района Московской области к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит незаконными выводы судов.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и вышеприведенному Пленуму Верховного Суда Российской Федерации судебные акты не отвечают.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры)

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, под которым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4).

В силу п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно п. 50 данного Положения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что заключение договора социального найма после признания дома аварийным и подлежащим сносу не допускается в силу прямого запрета закона.

Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Частью 1 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органами местного самоуправления только по основаниям, предусмотренным законом.

Администрацией к Егорову Д.О. заявлены требования о признании не приобретшим право пользования спорным помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному выше адресу ссылаясь на то, что отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления ответчику в пользование по договору социального найма помещения, расположенного по адресу: "адрес", в многоквартирном доме, признанным аварийным, то есть не пригодным для проживания, и подлежащем сносу.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, то суды незаконно применили к требованиям о признании ответчиков не приобретшим право пользования спорным помещением срок исковой давности.

При этом разрешение иных требований было взаимосвязано с наличием (отсутствием) оснований для удовлетворения указанного требования Администрации.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом было допущено нарушение норм процессуального права.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В нарушение требований приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения суд первой инстанции не исследовал предоставленные сторонами доказательства, соответствующая стадия в протоколе судебного заседания от 3 февраля 2023 г. отсутствует (л.д. 66).

С учетом перечисленных обстоятельств, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи