Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-28386/2023[88-29332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карева Вадима Николаевича к Бедрединову Марату Икрямовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Карева Вадима Николаевича

на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Шишкова И.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карев В.Н. обратился в суд с иском к Бедрединову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 253 782 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 738 рублей, почтовых расходов в размере 362 рублей, указав, что в результате произошедшего 15 декабря 2021 года по вине ответчика ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль N, государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно подготовленному ИП ФИО8 заключению специалиста N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий составляет 253 782 рубля.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Бедрединова М.И. в пользу Карева В.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 126 891 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 737 рублей 82 копеек, почтовые расходы в размере 181 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карев В.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель, критикуя выводы судебной экспертизы, оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года произошло ДТП, в условиях которого водитель Бедрединов М.И, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер N, при движении по обочине совершил столкновение с автомобилем BMW 730D, государственный регистрационный номер N, под управлением Карева В.Н, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль BMW 730D получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2021 года Бедрединов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Бедрединова М.И. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно подготовленному по инициативе истца ИП Щербаковым М.Б. заключению N 02-03/22-02 от 18 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта BMW 730D составляет 253 782 рубля.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов ответчика, оспаривающего свою вину в рассматриваемом ДТП, определением суда от 26 декабря 2022 года была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО " "адрес" центр судебных экспертиз" ФИО9

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя автомобиля KIA RIO в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля BMW 730D в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО3 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд ФИО3 инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения обеими сторонами спора правил дорожного движения, поскольку ответчик двигался по обочине, где движение запрещено, а истец, не убедившись в отсутствии помехи, осуществил маневр.

Посчитав, что вина сторон в ДТП обоюдна и одинакова, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 50 % размера от заявленного истцом к возмещению ущерба в сумме 126 891 рубль, принимая во внимание не оспоренное сторонами экспертное заключение N 02-03/22-02 от 18 февраля 2022 года.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям распределил между сторонами понесенные истцом судебные расходы.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии его вины в произошедшем 15 декабря 2021 года ДТП, неправильной оценке представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 9/23 от 10 февраля 2023 года и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в заключение эксперта N 9/23 от 10 февраля 2023 года не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе экспертному заключению N 02-03/22-02 от 18 февраля 2022 года, заключению эксперта N 9/23 от 10 февраля 2023 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на нарушение Бедрединовым М.И. Правил дорожного движения Российской Федерации не отменяет вины Карева В.Н. в произошедшем ДТП, поскольку истец также допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, результатом которого стало столкновение транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Каревым В.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карева Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи