Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28430/2023[88-28823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова ФИО16 к Линкевичу ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Линкевич Светланы ФИО18 к Красникову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Линкевича ФИО20 решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Красников С.Н. обратился в суд с иском к Линкевичу Н.Н, в котором просил суд взыскать в свою пользу с Линкевича Н.Н. в возмещение ущерба 1 789 509 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 109 727 руб, а также судебные расходы.

Линкевич С.И. обратилась в суд с иском Красникову А.С, в котором просила суд взыскать в свою пользу с Красникова А.С. в возмещение ущерба 1 069 702 руб, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2023 года в пользу Красникова С.Н. с Линкевича Н.Н. взыскано в возмещение ущерба 1 789 509 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 109 727 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб, расходы на оценку автомобиля в размере 13 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 616 руб. 73 коп, в доход бюджета муниципального образования город Тула с Линкевича Н.Н. взыскана государственная пошлина в размере 79 руб. 45 коп, в пользу ИП Поздеева Г.В. расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении исковых требований Линкевич С.И. к Красникову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2022 года в г. Туле произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N, под управлением Красникова А.С, и "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, под управлением Линкевича Н.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Линкевичем Н.Н. Правил дорожного движения, автомобилю "Volkswagen Tiguan", принадлежащему истцу Красникову С.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Линкевича Н.Н, нарушившего Правила дорожного движения, в котором отражено, что он, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области N 1146/1147 от 31 марта 2022 года, следует, что в действиях водителя Линкевича Н.Н. усматривается нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, а именно: водитель, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Так же экспертами было установлено, что в действиях водителя Красникова А.С. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП Поздееву Г.В, N 02-23-СЭ от 17 февраля 2023 года установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства при которых произошло столкновение автомобилей, и сделан вывод, что с технической точки зрения дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля "Mitsubishi Outlander", который выехал на перекресток в нарушение Правил дорожного движения - на запрещающий красный сигнал светофора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan" составляет 2 189 509 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ИП Поздеев Г.В, который поддержал данное заключение экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что повреждения транспортного средства истца получены в результате и при обстоятельствах ДТП от 4 февраля 2022 года, виновным в котором является ответчик Линкевич Н.Н, принимая во внимание, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу Красникова А.С. ущерба в размере разницы между общим размером ущерба без учета износа заменяемых деталей и выплаченным размером страхового возмещения, а также утрату товарной стоимости автомобиля, принимая во внимание, что доказательств вины Красникова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Линкевич С.Н. к Красникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции, проведение которой было поручено эксперту ИП Поздееву Г.В, и была проведена экспертом Поздеевым Г.В. и экспертом-техником Курлышевым С.В.

Материалы дела не содержат сведений о нахождении указанного эксперта в штате сотрудников ИП Поздеева Г.В, а также определений суда о привлечении для дачи заключения иных экспертов, не состоящих в штате указанного ИП.

Суды не истребовали сведения о нахождении данного эксперта в трудовых отношениях с ИП Поздеевым Г.В, а также документы подтверждающие законные основания для привлечения к проведению судебной экспертизы ИП Поздеевым Г.В. эксперта, которому не поручено проведение данной экспертизы.

Следовательно, материалы дела не содержат сведения с достоверностью подтверждающие то, что судебная экспертиза проведена надлежащими экспертами, и у суда имелись основания принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов о соответствии проведенной повторной экспертизы положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко