Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28432/2023[88-32376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкиной Надежды Аркадьевны к Кийко Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе с учетом дополнений Гребенкиной Надежды Аркадьевны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 29 мая 2019 года иск Гребенкиной Н.А. к Кийко А.А. о взыскании суммы долга по договор займа удовлетворен в части, с Кийко А.А. в пользу Гребенкиной Н.А. взысканы сумма займа в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Республиканским Банком Донецкой Народной Республики на день исполнения платежа, также уплаченный судебный сбор в размере 6 000 рос. рублей.

Гребенкина Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании суммы неустойки за просрочку платежа с 16 июля 2019 года по 25 июня 2022 года в размере 161 250 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения платежа, что на день подачи иск составляет 8 957 850 руб, а также просила взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 февраля 2007 года между Гребенкиной Н.А. и Кийко А.А. заключен договор займа, который удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа. Согласно договору займа Кийко А.А. получил 50 000 долларов США в бессрочное пользование со сроком возврата с момента предъявления требований. 6 января 2010 года Кийко А.А. получил требование Гребенкиной Н.А. о возврате долга по договору займа от 5 февраля 2007 года, которое осталось неисполненным, связи с чем Гребенкина Н.А. вынуждена была обратить в суд. До настоящего времени сумм займа не возвращена.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 января 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кийко А.А. в пользу Гребенкиной Н.А. взыскана неустойка по договору займа от 5 февраля 2007 года за период 16 июля 2019 года по 25 июня 2022 года в размере 3 500 000 руб, расходы за составлению искового заявления в размере 5 000 руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины размере 7 000 руб.

С Кийко А.А. в доход бюджета муниципального образования муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина в размер 18 700 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Гребенкина Н.А, выражая несогласие с уменьшением судами неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ, просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 февраля 2007 года между Гребенкиной Н.А. и Кийко А.А. заключен договор займа, который удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа.

Согласно п. 1, 2 договора займа Кийко А.А. получил 50 000 долларов США в бессрочное пользование до момента предъявления требований.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа по договору заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени из расчета 0, 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

6 января 2010 года Гребенкина Н.А. предъявила Кийко А.А. требование относительно возврата долга по договору займа от 5 февраля 2007 года, удостоверенное подписями Гребенкиной Н.А. и Кийко А.А, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 29 мая 2019 года иск Гребенкиной Н.А. к Кийко А.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворен в части. С Кийко А.А. в пользу Гребенкиной Н.А. взысканы сумма займа в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Республиканским Банком Донецкой Народной Республики на день исполнения платежа, а также уплаченный судебный сбор в размере 6 000 рос. рублей.

Письмом Министерства Юстиции Донецкой Народной Республики от 4 марта 2022 года N 14-11-11, Гребенкина Н.А. проинформирована, что в отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Департамента 24 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа N N, выданного судом 19 мая 2021 года о взыскании с Кийко А.А. в пользу Гребенкиной Н.А. суммы долга по договору займа в размере 50 000 долларов США в рублях по куру, установленному Центральным Республиканским Банком Донецкой Народной Республики на дань исполнения платежа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с непогашения ответчиком долга по договору займа займодавец вправе требовать с заемщика неустойку (пени).

Установив, что подлежащая уплате неустойка в размере 8 597 850 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 3 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции, отклонил доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений данных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая степень несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должниками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Приняв во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (0, 3% в день), учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы основного долга, период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, обстоятельства спора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и актом его толкования обоснованно снизил размер неустойки, образовавшейся за период с 16 июля 2019 года по 25 июня 2022 года, до 3 500 000 руб.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходила из того, что установив обязанность заемщика уплатить займодавцу определенную договором неустойку за просрочку оплаты основного долга, снизив ее размер по предусмотренным законом основаниям и частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судебными инстанциями, выразившиеся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца, и отказе в проведении судебного заседания в порядке статьи 155.1 ГПК РФ, не состоятельны к отмене судебных актов. Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, посредством СМС-сообщения (л.д. 193), на такую форму оповещения истец дал согласие (л.д. 11). Неявка истца в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, судебная коллегия обеспечила истцу возможность участия в судебном заседании в порядке статьи 155.1 ГПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи