Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28518/2023[88-29318/2023]

N 2-1035/2023 N88-29318/2023

г. Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Копыловой Елены Владимировны

на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Копыловой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по вине ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 марта 2022 года по делу N удовлетворены её требования к ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 065 678 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф и судебные расходы.

В рамках апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда города Саратова от 30 марта 2022 года установлено, что размер причиненного ей ущерба составляет на 58 939 руб. 20 коп. больше, чем был заявлен ею в суде первой инстанции и удовлетворен решением суда.

На основании изложенного, Копылова Е.В. просила взыскать данную сумму с ООО "Концессии водоснабжения-Саратов", а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2021 года по день фактической выплаты, исходя из размера ущерба 1 124 647 руб. 20 коп, а также компенсацию морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2023 года, производство по гражданскому делу в части требований Копыловой Е.В. к ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе Копылова Е.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2023 года как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения Октябрьского районного суда города Саратова от 20 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2023 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 марта 2022 года по делу N по иску Копыловой Е.В. к ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в пределах иска в размере 1 065 678 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 года решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 марта 2022 года изменено в части взыскания штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 266 919 руб. 50 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу в части исковых требований Копыловой Е.В. к ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так судом указано, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N требования истца к ответчику о взыскании ущерба и компенсации морального вреда были рассмотрены по тем же основаниям, в связи с чем, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, относительно которых вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Первоначально в гражданском деле N Копылова Е.В. просила взыскать с ООО "КВС" ущерб в размере 1 065 678 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 800 руб, расходы оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 руб. 34 коп. и 183 руб. 05 коп.

В обоснование данного иска, Копылова Е.В. указывала на затопление нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, произошедшего в ночь с 16 июля на 17 июля 2021 года в результате прорыва коммуникаций холодного водоснабжения на участке, находящемся в зоне ответственности ответчика, в связи с чем просила взыскать причиненный помещению ущерб, а также производные от него требования.

В рамках данного иска Копылова Е.В. также основывает свои требования к ответчику на причиненном ущербе имуществу в результате того-же залива, просит его взыскать, но уже в ином размере.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что требование в части взыскания большего размера ущерба при предыдущем рассмотрении спора истцом в суд не заявлялось, поскольку об иной оценке причиненного ущерба ей стало известно после проведения экспертизы судом апелляционной инстанции, при этом истец лишена была возможности уточнить исковые требования виду того, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем иски не являются тождественными, к отмене судебных актов не принимаются, поскольку основанием иска в данном случае является не размер причиненного ущерба, а обстоятельства его причинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно

УСТАНОВИЛИ

тождественность вновь заявленного искового заявления в части требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда ранее рассмотренному, которым уже разрешен спор между этими же сторонами.

По сути все доводы повторяют позицию Копыловой Е.В, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебной проверки, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская